FERNANDEZ CHRISTIAN ANIBAL c/ SANTILLAN MARIA JOSE s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Christian A. Fernández (letrado, actúa por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Santillán María José (acción por relación de consumo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó, entre otros rubros, daño moral por haberse vendido un paquete de cigarrillos a un precio superior al valor sugerido al público; petición de reparación y otras consecuencias propias de la relación de consumo; impugnación además de la regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por el actor; se confirmó la sentencia de primera instancia dictada el 15/10/25 que hizo lugar parcialmente a la demanda (condena por daño punitivo de $1.220.885 y publicación de la sentencia) y desestimó el rubro daño moral; se confirmó asimismo la regulación de honorarios en $560.000. Se impusieron costas de la alzada y honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Baste con preguntarse, si la compra de 1 un paquete de cigarrillos a un precio mayor al sugerido al público, es susceptible de configurar una lesión espiritual o daño moral resarcible. Le negativa se impone, sin necesidad de mayor argumentación, y conforme al curso normal y ordinario de las cosas. Bastando señalar que en el caso, no surge ni siquiera acreditada la adicción a la que refiere el letrado apelante, a la que solo se hizo alusión en abstracto por el Aquo. Pondero también que se trató de la compra de tan solo un producto, y de escasa cuantía económica, mas allá del sobreprecio señalado, siendo allí donde radica el daño -material- al que hace referencia la sentencia de grado y que -paradógicamente- no ha sido objeto de reclamo su reparación (sobreprecio)."

"Es preciso señalar que el derecho toma como cartabón al hombre medio, por lo que si en el caso media alguna particularidad, necesariamente debe ser objeto de acreditación, no cabiendo presumirla. Y ello así, pese a configurarse en el caso una relación de consumo y una situación de pandemia. Entonces, si el actor a raíz de la compra de un paquete de cigarrillos a un precio mayor (doble) al sugerido, se vio afectado en sus sentimientos, al punto de ocasionarle ello aflicciones, alteraciones emocionales profundas, desazón y perturbaciones, debió haberlo acreditado por medio de prueba conducente; y, en el caso, observo que ha desistido de la prueba pericial psicológica ofrecida inicialmente por su parte, lo que sella la suerte adversa de su queja."

"La base regulatoria no ha sido objeto de crítica por el apelante, la que asciende a la suma de $ 1.220.885. En ese contexto, no se entiende la razón por la cual los honorarios establecidos en la suma de $ 560.000 equivalentes al mínimo legal arancelario (art. 38 L.A.) -al no arribarse con los porcentuales aplicables a dicho mínimo- los mis serían bajos, conforme al marco normativo aplicable (Ley 5.480)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por coincidencia de votos entre primer y segundo vocal (Dres. Álvaro Zamorano y Marcela F. Ruiz), con adhesión de la segunda; no hubo disidencia relevante consignada en el dispositivo.