JurisprudenciaARG
GAMMA NUCLEAR SRL c/ PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R. s/ NULIDAD Y REPETICION DE PAGO
La actora impugnó la denegatoria de la exención de alícuota 0% de IIBB para prestaciones al IPSST y la nulidad de los ajustes fiscales por los períodos 1 a 6 de 2022. La Corte Suprema provincial rechazó el recurso de casación y confirmó la idea mayoritaria de que el Decreto 948/3 benefició a establecimientos con internación vinculada al tratamiento de COVID-19, por lo que Gamma Nuclear SRL no encuadra en clínicas o sanatorios alcanzados.
¿Quién es el actor?
Gamma Nuclear SRL.
¿A quién se demanda?
Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
nulidad y repetición de pago por determinación de deuda de IIBB (períodos 1 a 6/2022); declaración de inconstitucionalidad de la Resolución General DGR Nº 56/2021; reconocimiento de la alícuota 0% prevista por Decreto Nº 948/3 (ME)-2021 y reintegro de pagos.
¿Qué se resolvió?
No se hace lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia n° 251 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II, de fecha 30/04/2025; se imponen las costas de esta instancia a la actora; se reserva regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"V.1. En efecto; en una primera aproximación a qué se entiende por sanatorios y clínicas, la Cámara deja sentado que dichos términos no escapan de lo que comúnmente se entiende por ellos, esto es, aquellos lugares donde los pacientes ingresan para el tratamiento y restablecimiento frente a una dolencia o enfermedad."
"De allí, entonces, que no se presente ilógica, absurda o carente de razonabilidad, la interpretación de la Cámara al respecto, ya que en el mencionado contexto de pandemia -con las consecuencias indicadas-, no se advierte que sea arbitraria la exigencia de contar con internación para poder ser favorecido con el beneficio de la alícuota 0%."
"Por lo tanto, no queda más que concluir, de esta forma, que queda indemne y sin que luzca irracional ni arbitraria la conclusión de la Cámara referida a que 'la franquicia en disputa fue establecida con el fin de coadyuvar a ciertos contribuyentes en el marco de los servicios de internación y tratamiento prestados durante la pandemia generada por el COVID-19, con lo cual, siendo que no se ha acreditado que las prácticas aludidas guarden relación con la terapia y curación de la enfermedad producida por el virus, su eventual prestación por parte de la actora carece de incidencia y vínculo alguno con el espectro al que refiere el Decreto N° 948/3 (ME)-21'."
(Señalado el acuerdo por las Vocales Rodríguez Campos y Sbdar y el Vocal Leiva; voto mayoritario que integra el dispositivo final.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.