VEGA CARO LUIS ERNESTO c/ LEON ALPEROVICH GROUP S.A. Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Vega Caro Luis Ernesto.

¿A quién se demanda?

AG Naum S.A. (ex León Alperovich Group S.A.) y otros (Ford Argentina S.C.A. aparece en actuaciones).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

resolución de la compraventa de un vehículo 0 km por reparaciones insatisfactorias y vicios ocultos; restitución del precio equivalente al valor en plaza de un vehículo nuevo de iguales características; reintegro de gastos de mejoras, flete y patentamiento; daño moral; privación de uso; y daños punitivos.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación de la demandada; se confirma la sentencia de primera instancia de fecha 20/07/2020 y su aclaratoria del 18/08/2020 que hizo lugar a la demanda y condenó a las demandadas a: abonar importe equivalente al valor en plaza de un vehículo nuevo de iguales características (cuantificación en ejecución), reintegrar gastos de mejoras, flete y patentamiento, pagar $100.000 por daño moral, $117.480,48 por privación de uso y $350.000 por daños punitivos, más intereses; costas a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, el hecho de ingresar la unidad cero kilometro al menos en 12 oportunidades a los fines de su reparación, que tuvo como consecuencia el cambio del kit del embrague del rodado, a pesar de lo cual el vehículo continuó presentando problemas, configura sin lugar a dudas una reparación no satisfactoria. En este sentido, se expuso que, una interpretación en contrario, '...tornaría vacua e inoperante la protección brindada por el art. 42° de la Constitución Nacional a los consumidores, dado que el responsable en reparar la cosa vendida podría ofrecer ilimitados intentos de sustituir las piezas del rodado sin que nunca se configure la ‘reparación no satisfactoria’ que la norma intenta evitar mediante el derecho de sustituir la cosa vendida' (jurisprudencia citada...)."

"Determinado el incumplimiento de la reparación satisfactoria del rodado, resulta ajustada a derecho la consecuente resolución del contrato de compraventa en los términos del art. 17 inc. b) LDC y por lo tanto sus efectos, consistentes en 'Devolver la cosa en el estado en que se encuentre a cambio de recibir el importe equivalente a las sumas pagadas, conforme el precio actual en plaza de la cosa, al momento de abonarse dicha suma o parte proporcional, si hubiere efectuado pagos parciales'."

"En concreto, todas estas conductas, sumado al hecho de tener que iniciar el presente litigio, evidencian menosprecio por la situación del actor, que da fundamentos suficientes para admitir el reclamo en pos de sancionar, y a la vez disuadir comportamientos semejantes de la accionada, desalentando conductas como la descripta."

¿Cómo votaron los jueces?

sentencia dictada por los Dres. Marcela F. Ruiz (voto preopinante) y Álvaro Zamorano (adhesión). Acuerdo por mayoría (2 votos iguales). No hubo disidencias.