CASTRO VIVIANA EVANGELINA Y OTRO c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN (IPSST) Y OTRO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Viviana Evangelina Castro y Juan Manuel Ruiz, en representación de Juan Manuel Ruiz Castro.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSST) y Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura integral de prestaciones (terapia ocupacional con integración sensorial, terapia psicológica cognitivo conductual, terapia fonoaudiológica, acompañante terapéutico), cobertura de cuota y matrícula de escolaridad común del Instituto J.I.M. S.R.L., y servicio de transporte especial; y se solicitó mantenimiento o levantamiento de medidas cautelares según cada prestación.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia N° 948 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 22/10/2019; impuso costas como se consideraron y reservó regulación de honorarios para oportunidad ulterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso y analizado el recurso de casación interpuesto por la actora el 04/11/2019 (cfr. cargo actuarial de fs. 412), se advierte que el mismo es inadmisible, en tanto supera la cantidad máxima de renglones permitida por la referida normativa al contener más de veintiséis (26) renglones por página (cfr. fs. 407/412).

Asimismo, si bien es cierto que el punto III de la Acordada Nº 1498/18 establece la posibilidad de superar el déficit del recurso cuando la cuestión debatida supone un serio riesgo para la vigencia de las garantías constitucionales y convencionales, cabe destacar que dicha situación no se advierte configurada en el caso.

En efecto, los agravios invocados por la parte recurrente en su escrito de casación y señalados como “Primer lugar”, no son más que una mera manifestación de disconformidad de las argumentaciones formuladas por el Tribunal a quo cuando consideró que la demandada IPSST no retaceó el pedido de la actora referidos a las prestaciones de fonoaudiología y psicología, verificando que tales prestaciones se encuentran cubiertas por la obra social demandada. Igual consideración desestimatoria merece lo invocado como agravio señalado en “Segundo Lugar”, en donde las manifestaciones del recurrente son vagas e imprecisas, dejando incólume las consideraciones de la sentencia del juez de grado. ... Por último, en el agravio invocado como “cuarto lugar” y que refieren a la imposición de costas por el orden causado, en su desestimación tampoco se advierte que el mismo “supone un serio riesgo para la vigencia de las garantías constitucionales y convencionales”.

(Extracto del fundamento sobre inadmisibilidad por incumplimiento de la Acordada Nº 1498/18 y valoración de la ausencia de riesgo constitucional que justifique exceptuar la regla.)"

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Dr. Antonio D. Estofán preopinante; las Dras. Eleonora Rodríguez Campos y Claudia B. Sbdar adhirieron).