JurisprudenciaARG
LATIN LEMON S. A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ AMPARO
La Provincia de Tucumán interpuso recurso de casación contra la sentencia que admitió amparo por denegación de exención tributaria. La Corte declaró inadmisible y mal concedido el recurso por incumplimiento formal de la Acordada N° 1498/18 (exceso de renglones), y condenó en costas a la recurrente.
¿Quién es el actor?
Latin Lemon S.A. (parte actora que promovió amparo).
¿A quién se demanda?
Provincia de Tucumán - Direccion General de Rentas (D.G.R.) (parte demandada que interpuso la casación).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Amparo por la denegación de la exención reclamada ante la D.G.R.
¿Qué se resolvió?
Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán contra la sentencia N° 66 del 28/02/2020 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo; costas a la recurrente; se reserva regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Dicha Acordada, en su punto I, expresa: 'ESTABLECER que el recurso extraordinario de casación deberá interponerse con texto mecanográfico en tinta negra, mediante un escrito de extensión no mayor a cuarenta páginas (40) de veintséis (26) renglones, y con letra de tamaño claramente legible (no menor de 12)...' El recurso de casación presentado por la demandada supera la cantidad máxima de renglones permitida por la referida normativa, al contener más de veintiséis renglones por página en una de sus carillas (fs. 254)."
"Lo expuesto basta para concluir que el recurso en examen resulta inadmisible, de conformidad a lo dispuesto por el punto III de la Acordada N° 1498/18, tornando inoficioso el análisis del cumplimiento de los restantes requisitos de admisibilidad del recurso."
Fragmento del dispositivo final: "I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO, el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra contra la sentencia N° 66 del 28 de febrero de 2020 (fs. 244/247) de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo. II.- COSTAS a la recurrente vencida. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."
¿Cómo votaron los jueces?
La totalidad de los integrantes de la Sala (Drs. Rodríguez Campos, Estofán y Dra. Sbdar) adhirieron al fundamento inadmisorio; no existen votos en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.