SANCHEZ REPUESTOS S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN -D.I.M.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Sánchez Repuestos S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán (Dirección de Ingresos Municipales - DIM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó declarar la inconstitucionalidad de la Resolución General N° 15/2016 (y sus modificatorias Nº 11/17 y Resolución DIM N° 2243/2017) que estableció un régimen de retención del Tributo Económico Municipal (TEM) y designó a la actora como agente de retención.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad y confirmó la invalidez de la impugnada resolución administrativa en los términos de la sentencia de la Cámara (se impusieron las costas a la recurrente y se reservó regulación de honorarios).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que aquí interesa, la Cámara hizo lugar a la demanda entablada por la actora y declaró la inconstitucionalidad de la Resolución General N° 15 dictada por la DIM en fecha 07-06-2016, la Resolución n° 011 del 14-07-2017, como así también la Resolución N° 2243 del 19-09-2017, en tanto designaron a Sánchez Repuestos S.A. como agente de retención N° 4512 del Tributo Económico Municipal (TEM) de la Municipalidad de San Miguel de Tucumán." (apartado IV)

"La letra del art. 20 debe interpretarse como una habilitación a la DIM para establecer y reglamentar el régimen de retención, pero entendiendo que dentro de esa esfera competencial no se encuentra incluida la posibilidad de indicar quién es el responsable del pago del TEM... la DIM sí excedió dicha facultad cuando indicó quiénes serían los sujetos obligados y comprendidos a practicar la retención, en la medida que la omisión de la Ordenanza de indicar el responsable del pago del tributo no facultaba a la DIM a suplirla por vía reglamentaria." (apartado IV, cita del fallo de la Cámara recogida por la Corte)

"En síntesis, la Cámara expuso ampliamente las razones en las que fundó su conclusión de declarar la inconstitucionalidad de la Resolución General N° 15/2016... la Municipalidad no ha demostrado la violación de normas sustanciales denunciada en su recurso ni arbitrariedad alguna que justifique la declaración de nulidad de la sentencia impugnada." (apartado V)

Sobre admisibilidad y suficiencia del recurso: "la omisión de una crítica completa y razonada de la totalidad de los concretos fundamentos del fallo impugnado, así como la insustancialidad de los planteos formulados constituyen manifiesto incumplimiento de la exigencia establecida en el art. 751 CPCyC y, en consecuencia, sella la suerte adversa del examen de admisibilidad del recurso de casación planteado por la parte demandada." (voto de la Dra. Sbdar, apartado 4)

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría (Vocales Eleonora Rodríguez Campos, Antonio D. Estofán y Daniel Oscar Posse) votó por NO HACER LUGAR al recurso de casación. La Dra. Claudia Beatriz Sbdar figura en disidencia parcial respecto del resultado final (se indicó en su voto la declaración de inadmisibilidad/mal concedido, pero el bloque resolutivo adoptó la decisión mayoritaria).