PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ JOSE PAOLETTI Y CIA S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿A quién se demanda?

JOSE V. PAOLETTI Y CIA S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por deudas de impuesto sobre los ingresos brutos (posiciones 09 a 12/2012 como agente de percepción).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la excepción de pago total por compensación presentada por la demandada, rechazando la ejecución fiscal. Se rechazó el recurso de apelación de la Provincia y se le impusieron las costas de Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Emerge de autos que la sociedad demandada, por intermedio de su representante, solicitó ante la administración la compensación del saldo favorable que registraba en el impuesto sobre los ingresos brutos, convenio multilateral, por las deudas que mantenía con el fisco sobre las posiciones 09 a 12/2012 del impuesto a los ingresos brutos como agente de percepción (fs. 15/30)."

"Por su parte, la DGR dictó Resolución Nº 251/14 del 10/06/2014 (fs. 159), donde resuelve no hacer lugar a la compensación solicitada atento a la Resolución Nº 104/12, por la que se procedió a compensar de oficio el saldo de la aquí ejecutante correspondiente a los períodos 01/2001 al 11/2002, es decir sobre posiciones distintas a las solicitadas. ... El 22/01/2015, la actora dicta la resolución 16/15 (fs. 197), mediante la cual resuelve dejar sin efecto la citada resolución 104/12, lo que motivó la sentencia Nº 251 del 19/04/2017 (fs. 187/188, Expte. Nº 72/13 mencionado), que dio por concluida la cuestión de fondo planteada en la causa. De ello se advierte, que la DGR soslayó la decisión dictada por el Tribunal en lo Contencioso Administrativo, que suspendía la ejecutoriedad de la resolución Nº 104/12, y continuó impulsando la presente acción sin valorar tampoco su propia resolución Nº 16/15 del 22/01/15, que deja sin efecto la resolución Nº 104/12. Es decir, que a la fecha la actora no se ha expedido formalmente sobre el pedido de compensación solicitado por la sociedad demandada."

"Tal como lo señalamos en antecedente de esta misma Sala ... '…los derechos tienen una misión social que cumplir…no podrán ser puestos en ningún caso al servicio de la malicia, de la mala fe, de la voluntad de perjudicar al prójimo... no pueden servir para realizar la injusticia, no pueden ser apartados de su vía regular...' ... En el caso no se trata de una cuestión litigiosa entre particulares, sino entre el Gobierno de la Provincia -D.G.R.- y un contribuyente al cual se habría cobrado indebidamente el Impuesto a los Ingresos Brutos, en razón que solicitó la compensación de los períodos que hoy se reclaman."

"Es decir, que la administración soslayó la existencia de las resoluciones dictadas por la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, y sus propias resoluciones posteriores, y continuó esta ejecución judicial contra la sociedad por el cobro de los tributos sobre los cuales existía solicitud expresa para compensarlos. De allí, que consideramos a esta demanda como un acto abusivo del derecho procesal."

"Por todo lo expuesto, no cabe más que rechazar la apelación interpuesta."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo resolutorio final (NO HACER LUGAR al recurso y confirmar la sentencia) es lo que dispone la mayoría del Tribunal; no constan disidencias expresadas en el dispositivo.