GIMENEZ HECTOR RUBEN C/ OYOLA BEATRIZ- SOL. AVOCAMIENTO DIRECTO.-

¿Quién es el actor?

Giménez, Héctor Rubén (parte actora en el expediente principal).

¿A quién se demanda?

Oyola (Alicia Beatriz o Beatriz según adelante en piezas), en autos "GIMÉNEZ, HÉCTOR RUBÉN c/ OYOLA, BEATRIZ – SOL. AVOCAMIENTO DIRECTO".

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Recurso de reposición (revocatoria) articulado por la demandada contra un proveído que ordenó, entre otras cosas, el pase a resolver la remisión de las actuaciones principales y efectuó interpretaciones sobre la obligación de pago de la tasa de justicia aplicable a recursos (cuestión sobre si la excepción del art. 50 alcanza al recurso de reposición).

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso de reposición interpuesto por la demandada; revocó por contrario imperio determinados párrafos de providencias anteriores (fojas sub 170, sub 184 y sub 186); declaró abstractos los planteos de fojas sub 168 y vta. y sub 181; no hizo costas por no haberse sustanciado y por motivos atendibles del litigante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello por cuanto los textos rezan: 'Artículo 50.- Pagarán una tasa fija de (…) PESOS DOS MIL DOSCIENTOS ($ 2.200°°): Todo recurso ante el Superior Tribunal de Justicia, inclusive el recurso directo de queja y de revocatoria “in extremis”, por cada recurso a excepción del recurso de reposición y aclaratoria…' (Nº VIII-0254-2014); en tanto que la ley en vigor en el presente año (Nº VIII-0254-2015), en una redacción similar, mantiene la excepción en el siguiente tenor Artículo 50.- Pagarán una tasa fija de (…) PESOS DOS MIL OCHOCIENTOS SESENTA ($2.860°°): Todo recurso ante el Superior Tribunal de Justicia, inclusive el recurso directo de queja, por cada recurso a excepción del recurso de reposición y aclaratoria'. Subrayado nuestro.

Por ello la tasa oblada por los recursos de revocatoria –o reposición- a fs. sub 166/sub 167 y a foja sub 182, luce suficiente; debiendo revocarse por contrario imperio el segundo párrafo de foja sub 170 (08/05/2015), el cuarto párrafo de foja sub 184 (11/06/2015) y dejar sin efecto el primer párrafo de foja sub 186 (18/06/2015)."

"En razón de ello, esta primera cuestión no puede tener recepción favorable y debe rechazarse."

Bloque dispositivo final (transcripto):

"SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de reposición articulado por la demandada a fs. sub 189/sub 190, debiendo continuar la causa según su estado. II) Revocar por contrario imperio el segundo párrafo de foja sub 170 (08/05/2015), el cuarto párrafo de foja sub 184 (11/06/2015), y dejar sin efecto el primer párrafo de foja sub 186 (18/06/2015). III) Declarar que los planteos de foja sub 168 y vta. (06/05/2015), y foja sub 181 (09/06/2015), han devenido abstractos. IV) Sin costas por no haber habido sustanciación (art. 77 CPC y C) y por haber tenido el litigante motivos atendibles para la interposición del recurso, (art. 68 CPC y C). REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.-"

(Votos: la resolución aparece firmada por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uría y Oscar Eduardo Gatica; no se consignan votos en disidencia en el bloque dispositivo final).