GAJARDO CASTRO SERGIO HUMBERTO C/ VARKEM S.A. Y OTROS - S/ DAÑOS Y PERJUICIOS - RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Gajardo Castro, Sergio Humberto (parte actora).

¿A quién se demanda?

Varkem S.A. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión por daños y perjuicios (litigio originario por daños y perjuicios; la queja se dirige contra la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad interpuesto en segunda instancia).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto contra el Auto Nº 135/2015 de la Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 2 que denegó el recurso de inconstitucionalidad. Se confirmó la inadmisibilidad procesal de la queja por no haber formulado una crítica razonada y concreta del auto denegatorio y porque, prima facie, las alegaciones constituyen discrepancias con la valoración probatoria de la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello así, por cuanto de la lectura del escrito de fs. 76/80 vta., no surge que el recurrente se haya hecho cargo de los argumentos considerados para denegar el recurso de inconstitucionalidad, a fin de demostrar el desacierto de los mismos. En efecto, se observa que sólo hace referencia a la sentencia de Cámara, sin realizar ninguna observación respecto del Auto denegatorio Nº 135/2015, del 21/10/2015, que constituye una pieza ineludible; dado que la queja tiene por finalidad propia cuestionar ante este Tribunal los argumentos del mismo a los efectos de demostrar la admisibilidad formal del recurso, toda vez que, en rigor, representa el acto que debe ser removido previamente, para que, en un segundo momento procesal, permita abordar el examen de una posible cuestión constitucional, corresponde el rechazo del recurso."

"Si bien la referida omisión del recurrente, resulta determinante para sellar la suerte de la vía intentada y su consecuente rechazo, corresponde señalar que tampoco surge de los agravios vertidos por la parte, que la Cámara haya incurrido en arbitrariedad al momento de sentenciar, toda vez que en su sentencia ha analizado uno por uno los agravios del recurrente y ha llegado a una conclusión racional, en base a la valoración en detalle que brinda de cada una de las pruebas aportadas, lo que lleva a concluir que la recurrente simplemente discrepa con el criterio seguido por aquel Tribunal."

Y finalmente la parte resolutiva concreta: "SE RESUELVE: Rechazar el Recurso de Queja interpuesto a fs. 76/80 vta. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

(Voto y firma digital de los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uría y Oscar Eduardo Gatica.)