CASTILLO AURANE MAURICIO ENRIQUE SIR FABIAN JAVIER Y CASTILLO SAENZ ENRIQUE ALFREDO c/ KEBERLOVY DANIEL EDUARDO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Fabián Javier Sir.

¿A quién se demanda?

Keberlovy Daniel Eduardo (en autos caratulados “Castillo Aurane Mauricio Enrique y Sir Fabián Javier y Castillo Saenz Enrique Alfredo c/ Keberlovy Daniel Eduardo s/ Prescripción Adquisitiva”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acciones relacionadas con prescripción adquisitiva; en el incidente, se planteó nulidad por inexistencia de firma del actor y cuestiones de acumulación/desacumulación de expedientes conexos (Exptes. N° 1369/15, 1382/13, 2183/19, 801/21 y 1690/10).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por Fabián Javier Sir contra la sentencia de fecha 06/02/2026 de la Cámara Civil y Comercial (Sala II). Se impusieron costas a la parte recurrente y se protocolizó el dictamen fiscal; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No estamos frente a una sentencia definitiva ni equiparable a tal, pues se ha declarado una nulidad procesal en el marco de un incidente de nulidad por inexistencia de firma del actor Sir. Luego, surge que las razones expuestas en la sentencia –voto mayoritario- no logran ser rebatidas de modo eficaz por el quejoso. Claramente en autos se resolvió la conexidad pero no la acumulación, y el juez termino acumulando y generando un entramado confuso en el marco de los expedientes conexos no acumulados y el presente -expedientes n° 1369/15, 1382/13, 2183/19/, 801/21 y 1690/10- al resolver las incidencias, formular una sola pericia y dictar una sola sentencia, circunstancias no previstas en el trámite, justamente, porque nunca se dispuso la acumulación de los mentados autos".

"Lo precedentemente valorado sella la inadmisibilidad de la vía recursiva intentada (cf. art. 808, CPCCT)."

Dispositivo relevante: "I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por el actor Fabián Javier Sir, contra la sentencia de fecha 06/02/2026, dictada por la Sala II, de la Cámara Civil y Comercial Común, del Centro Judicial Capital. II.- COSTAS, como se consideran. III.- PROTOCOLIZAR el dictamen fiscal del 04/06/2026. IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime. El Dr. Daniel Leiva actuó como preopinante y fundamentó la inadmisibilidad; los Dres. Antonio D. Estofán y Daniel Oscar Posse adhirieron "en idéntico sentido".