GRELLET, PABLO GUILLERMO c/ LEON ALPEROVICH TUCUMAN S.A. Y OTROS s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Pablo Guillermo Grellet.

¿A quién se demanda?

León Alperovich de Tucumán S.A., Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y Banco Santander S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cancelación del saldo del plan de ahorro (consignación), multa por demora en la entrega, daño moral, daño punitivo, daño directo y costas; más actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la parte actora; se hicieron parcialmente lugar a los recursos de apelación de Volkswagen S.A. de Ahorro y León Alperovich, modificando únicamente la cuantificación del daño punitivo, que se reduce a $3.000.000; se confirmaron en lo demás las condenas de primera instancia (incluyendo tenía por cancelada la deuda con el cupón frustrado actualizado, la multa por mora y el daño moral), se regulan las costas según lo expuesto y se difiere regulación de honorarios. El Dr. Benjamín Moisá votó en disidencia proponiendo revocar más puntos (ver firma "En disidencia").

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"RESUELVE:

I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia N.°1062 de fecha 18/08/2025 dictada por el Juzgado Civil y Comercial Comun IX° Nominación, según lo considerado.

II. HACER LUGAR PARCIALMENTE a los recursos de apelación interpuestos por Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y León Alperovich de Tucumán S.A., en contra de la sentencia N.°1062 de fecha 18/08/2025 dictada por el Juzgado Civil y Comercial Comun IX° Nominación, según lo considerado. En consecuencia, MODIFICAR la sentencia de grado únicamente en cuanto al monto del daño punitivo, el que se reduce a la suma de $3.000.000 (equivalente a dos canastas básicas total para el hogar tipo 3, INDEC).

IV. COSTAS, en la forma considerada.

V. HONORARIOS, se difiere su regulación.

HÁGASE SABER"

"El planteo no logra contrarrestar la lógica del decisorio, ya que una cosa es la procedencia del pago por consignación —que para su admisión requiere de elementos específicos, excluyentes y normativamente exigidos— y otra distinta es el incumplimiento contractual en torno al procedimiento de cancelación anticipada previsto por el art. 10 del Contrato de Ahorro. La sentencia distingue con claridad ambos planos: el del pago por consignación, que se rechaza por falta de integridad; y el de las consecuencias del incumplimiento contractual verificado en cabeza de la administradora, que la obliga a admitir como base de cancelación el cupón impreso en el mes de agosto de 2023, actualizado por tasa activa."

"En cuanto al daño punitivo y la doble indemnización que pretende la demandada, debe considerarse que la propia letra del art. 52 bis LDC dispone que la multa se aplica 'independientemente de otras indemnizaciones que correspondan'. ... Con relación al monto, la sentencia cuantifica la sanción en 5 canastas básicas totales para el hogar 3. La cifra luce elevada ... por lo que procede reducirla al monto de $3.000.000, equivalente a dos canastas básicas para un hogar tipo 3 del INDEC."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Benjamín Moisá figura "En disidencia" y en su voto proponía, entre otros puntos, declarar desierto el recurso del actor y revocar la condena por daño moral y por daño punitivo, por falta de fundamentación y arbitrariedad en la sentencia de grado.