RODRIGUEZ MONICA RAQUEL c/ SORIA ENRIQUE Y OTRO s/ REDARGUCION DE FALSEDAD

¿Quién es el actor?

Rodríguez Mónica Raquel.

¿A quién se demanda?

Enrique Soria y Banco Santander Río S.A. (Ex Banco Río de la Plata S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de redargución de falsedad contra acta de intimación de pago (instrumento público) obrante en autos "Banco Santander Río S.A. c/ Rodriguez Mónica Raquel s/ Cobro Ejecutivo" Expte. N° 131/08; se reclama la declaración de falsedad y nulidad del instrumento y sus consecuencias, incluida sentencia del 30/10/08 y cédulas de notificación.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fs. 277/279 que hizo lugar a la demanda de redargución de falsedad, declaró nula la intimación de pago de fecha 02/6/2008 (y la sentencia y cédulas respectivas), impuso costas al codemandado Banco Santander Río S.A. y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La plena fe que revisten los instrumentos públicos, sólo puede ser impugnada por acción civil o criminal de falsedad (arts. 993 del Cód. Civil y 296 inc. 1° del CCCN). Respecto a los hechos y manifestaciones vertidos por el Oficial Notificador como pasados en su presencia, ellos hacen plena fe, dado el carácter de instrumento público que ostentan en virtud de lo dispuesto por los arts. 979 inc. 2° y 4°del Cód. Civil y 289 inc.b) del CCCN."

"De acuerdo a nuestro Digesto Procesal, la argución de falsedad de un documento puede instarse por la vía de una declaración autónoma, contemplada por el art. 392 inc. 2°, apartado h) del CPCCT o bien dentro del proceso principal, conforme lo prescripto por el art. 334 CPCCT. ... En esta hipótesis se impugna un instrumento público dentro del proceso principal y es requisito que la demanda de redargución se interponga dentro de los 10 días de efectuada la impugnación. Ésta se resuelve junto con el fondo del juicio principal. Sin embargo en el caso de autos, la presente demanda importó el ejercicio de la acción civil por vía principal y dado su carácter autónomo correspondía observar el procedimiento prescripto por el art. 392 inc. 2 ap. h) el cual dispone: 'Se tramitarán por juicio sumario: 2. Cualquiera sea su monto: h) Los procesos de redargución de falsedad de los instrumentos públicos'. Así lo enmarcó la A-quo en el proveído de fs. 53. En esta acción autónoma -art. 392- no rige el plazo estatuido en el art. 334. En consecuencia voto por desestimar el agravio fundado en la extemporaneidad de la demanda."

"El principio general sobre la materia se halla contenido en el art. 105 del CPCCT, según el cual la parte vencida en el proceso será siempre condenada a pagarlas... Por tanto, ante la oposición a la pretensión de la actora y su calidad de vencida las costas deben serle impuestas por imperativo legal. De acuerdo a lo expuesto voto por rechazar este agravio y confirmar la sentencia en todas sus partes. COSTAS: atento resultado del recurso reitero, voto por imponérselas a la codemandada apelante ( arts. 105/107 CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal preopinante (Dra. Myriam G. F. Fajre) sostuvo la desestimación del agravio sobre extemporaneidad y la imposición de costas al banco; el Sr. Vocal Dr. Carlos E. Courtade adhirió. No hubo disidencia relevante; el recurso de Enrique Soria se declaró desierto por no presentar agravios.