FRANOR S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS INCIDENTES DE EJECUCION DE HONORARIOS PROMOVIDOS POR EL PERITO

¿Quién es el actor?

CPN José Hugo Treviño (perito/executante de honorarios).

¿A quién se demanda?

Franor S.R.L. (y en la instancia principal: Provincia de Tucumán como demandada principal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios profesionales por $93.292,32 más intereses, gastos y costas, derivada de la pericia contable practicada en el proceso principal “Franor S.R.L. vs. Provincia de Tucumán s/ Daños y perjuicios”.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación de la Provincia de Tucumán, casó parcialmente la sentencia de la Cámara (18/02/2015) y dictó como sentencia sustitutiva: hacer lugar a la excepción de inhabilidad de título opuesta por la Provincia; ordenar la ejecución de honorarios solamente contra Franor S.R.L. por el capital reclamado de $93.292,32 con intereses, gastos y costas; y reservar la regulación de honorarios para oportunidad ulterior. Se impusieron costas por el orden causado (art. 105 inc. 1 CPCyC). Fecha de la sentencia de casación: 28/04/2016.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textual, lenguaje del tribunal):

"La ley arancelaria actualmente vigente sólo legitima al experto a accionar por cobro 'contra el condenado en costas, o contra quien propuso la tarea profesional, o contra ambos en forma conjunta y solidaria' (cfr. art. 30 Ley Nº 7.897)."

"Complementando -pues no corresponde excluir- ambas disposiciones es posible sostener que, cuando se trata de tareas realizadas por un profesional de las ciencias económicas (en la especie: contador público nacional), el perito también se encuentra habilitado para reclamar por vía ejecutiva contra quién, pese a no ser ninguno de los sujetos a los que alude el artículo 30 de la Ley Nº 7.897, ha resultado sin embargo beneficiario del trabajo realizado, en la medida que, para resolver a su favor el órgano jurisdiccional se basó en la prueba pericial (cfr. arg. art. 340 inc. 2 y 3 del CPCyC)."

"Fuera del mencionado supuesto previsto por el digesto procesal de manera genérica -con independencia de la especialidad del perito-, no hay razón para apartarse válidamente del texto legal específico que rige los honorarios en juicio devengados a favor de los profesionales de las ciencias económicas y, de ese modo, admitir una ejecución contra quién -como la demandada en la causa principal- no ha sido condenada en costas en la causa, no propuso como prueba la tarea profesional realizada por el ejecutante ni resultó beneficiada por dicho trabajo."

Citas textuales importantes:

"No resulta ajustada a derecho la sentencia que, soslayando lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley 7.897, ordena llevar adelante una ejecución de honorarios del perito contador en contra de quién no ha sido condenada en costas en la causa, no propuso como prueba la tarea profesional realizada por el ejecutante ni resultó beneficiada por dicho trabajo".

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres vocales votaron en igual sentido.