MIRANDA ANDRES ADRIAN C/ MONTESCO S.R.L. S/ DEMANDA LABORAL-LABORAL ---- DOCUM. NÑ 2298 ----

¿Quién es el actor?

MIRANDA, ANDRÉS ADRIÁN.

¿A quién se demanda?

MONTESCO S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

demanda laboral por despido; se reclamaron, entre otros rubros, indemnización por despido sin causa, integración del mes de despido, indemnización sustitutiva de preaviso, doble indemnización art. 16 L. 25.561, daño moral por $10.000; redistribución de costas.

¿Qué se resolvió?

Por unanimidad (Dres. Uría, Zavala Rodríguez y Gatica) se rechazó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada y se impusieron las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para circunscribir el ámbito del ataque recursivo, debo recordar que el auto interlocutorio STJSL–S.J.–S.I. N° 146/15, de fecha 11/06/15, que admitió la queja y concedió el recurso extraordinario de inconstitucionalidad local, lo hizo sólo por la causal de arbitrariedad de sentencia, tal como puede verse en el punto I) de la resolución referida, que obra a fs. 582/584; de modo que quede claro que de prosperar el tratamiento de los agravios por arbitrariedad, no habría en rigor, sentencia propiamente dicha, tal como lo ha dicho la CSJN en Fallos: 312:1034; 318:189; 319:2264, entre muchos otros."

"Por todo ello, debemos concluir que el escrito recursivo no patentiza la invocada arbitrariedad por infracción constitucional, por adolecer la sentencia de un error de tal magnitud, que la vacíe de juridicidad. En pacífica jurisprudencia, tanto la Corte Suprema cuanto este Alto Cuerpo, han sostenido respectivamente que: '... al contar el pronunciamiento impugnado con fundamentos suficientes, al margen de su acierto o error cabe concluir que no corresponde hacer lugar a la tacha de arbitrariedad formulada, pues tal doctrina no autoriza a sustituir el criterio de los jueces de las instancias ordinaria por el de éste Tribunal…' (Fallos: 297:235; STJSL ...). En consecuencia, VOTO a la primera cuestión por la NEGATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

Votación en el orden Dr. OMAR ESTEBAN URÍA (voto extenso), seguido por adhesión de los Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ y OSCAR EDUARDO GATICA; decisión por unanimidad (3-0).

Montos/fechas relevantes: Sentencia de segunda instancia que receptó parte de la demanda e incluyó daño moral por $10.000; auto de admisión de queja y concesión de recurso extraordinario: SI N° 146/15 de fecha 11/06/2015; sentencia del STJ dictada el 21/04/2016.