QUILLOTAY CARLOS ENRIQUE c/ BANCO DEL TUCUMAN GRUPO MACRO S.A. Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Carlos Enrique Quillotay.

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán Grupo Macro S.A. (codemandado Banco Industrial S.A. llegó a acuerdo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

devolución de retenciones efectuadas sobre haberes jubilatorios y asignaciones (abril de 2019), y resarcimiento por daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación del Banco Macro y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda en contra del Banco Macro, condenándolo a pagar $20.000 por daño moral y $50.000 por multa civil (art. 52 bis LDC); costas a cargo del apelante vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Mediante la sentencia aquí impugnada de fecha 27/11/2020 se hizo lugar a la demanda condenando a este último a abonar al actor la suma de $20.000 por daño moral y aplicarle una multa civil (art. 52 bis LDC) por $50.000. Para así resolver el Juez de grado tuvo en cuenta que debido a un préstamo solicitado por el actor al Banco Industrial por $19.803,62, éste habría requerido al Banco del Tucumán Grupo Macro S.A. efectuar retenciones sobre la cuenta sueldo que allí poseía. Mas al hacer efectiva dicha orden mediante catorce (14) retenciones de $768 sobre el haber previsional y asignación familiar que el actor debía percibir en el mes abril de 2019, ello significó una afectación del 90% de dichos haberes; debido a dicha conducta de la entidad demandada (hoy apelante) el actor solo percibió $558. Todas ellas constituyen circunstancias fácticas que no se encuentran controvertidas en esta instancia."

"El apelante intenta revertir la decisión sentencial alegando que su actuación fue conforme a derecho, sin embargo parece no recordar que, como señaló claramente el Juez a-quo, la 'Comunicación “A” 5054 SINAP 1- 19, Sistema Nacional de Pagos; Instrucciones operativas para débitos directos', de manera expresa exige para su implementación la autorización del afectado, titular o persona autorizada de la cuenta ..., y dentro de este marco normativo correspondía entonces a la entidad bancaria codemandada acreditar que el actor autorizó la retención de 14 cuotas sobre un mismo periodo de haberes y asignaciones familiares que debía percibir en el mes de abril de 2019, lo que no hizo. El recurrente no rebate en esta instancia tal conclusión, ni siquiera intenta desvirtuarla, lo cual evidencia una vez más la improcedencia de la impugnación recursiva."

"Atento a todo lo expuesto, surge evidente que en el caso no se configura la alegada 'causa ajena' mediante la cual el recurrente pretende desentenderse de la responsabilidad que le fuera imputada, la cual ha sido generada por su propia inconducta e inobservancia de los deberes que eran a su cargo. ... En tal contexto fáctico y normativo señalado, cabe concluir que el Juez a-quo valoró acertadamente las constancias de autos, encuadrando los incumplimientos prejudiciales y judiciales de la accionada en el artículo 52 bis de la LDC para imponer la condena sancionatoria de daño punitivo pretendido por el actor, en miras a disuadir a la entidad bancaria en su conducta incumplidora y omisiva..."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre primer y segundo votante; no consta disidencia.