JurisprudenciaARG
CASTILLO SACIFIA c/ ASTORGA MARIELA SANDRA s/ COBRO EJECUTIVO
La actora promovió cobro ejecutivo sobre un pagaré y apeló contra el punto 3) del proveído que le exigía revelar el tipo de crédito y acreditar si la demandada era consumidor. La Cámara confirmó el proveído de fecha 04/08/2020 y rechazó la apelación, considerando ajustadas a derecho las medidas ordenadas para dilucidar la posible existencia de un pagaré de consumo.
¿Quién es el actor?
CASTILLO SACIFIA (apoderada presentó la apelación).
¿A quién se demanda?
ASTORGA MARIELA SANDRA.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro ejecutivo fundado en pagaré.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la apelación interpuesta en subsidio por la apoderada de la actora y se confirmó el punto 3) del proveído de fecha 04/08/2020, que obliga al actor, previo a todo trámite y en cinco días, a: a) revelar a qué tipo de crédito refiere el pagaré; b) manifestar si la demandada es consumidor y, en tal caso, integrar el título con los requisitos del art. 36 de la Ley 24.240. Las costas de esta instancia se impusieron a la apelante.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Atento a lo considerado, se llega a la conclusión que las medidas dispuestas en el punto 3) del proveído de fecha 04/08/2020, resultan ajustadas a las particulares constancias de autos, y al derecho y jurisprudencia aplicable, razón por la cual se desestiman todos los agravios expuestos por la recurrente en su contra, correspondiendo rechazar la apelación deducida y confirmar la providencia impugnada."
"I°) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto en subsidio por la apoderada de la actora en 18/08/2020, y CONFIRMAR, en consecuencia, el punto 3) de la providencia de fecha 04 de agosto de 2020, conforme se considera."
"El juez en este tipo de procesos no solo se encuentra habilitado para examinar la existencia y exigibilidad de la deuda reclamada, sino que además se encuentra obligado a hacerlo. El Supremo Tribunal Provincial en forma reiterada ha dicho que la existencia y habilidad del título constituyen presupuestos inexorables para el ejercicio de la acción ejecutiva. Y que corresponde al juez examinar la concurrencia de los recaudos legales al momento de despachar el mandamiento de intimación de pago y, aún a falta de oposición del ejecutado, al momento de dictar sentencia de trance y remate."
¿Cómo votaron los jueces?
No se consignan disidencias en el bloque dispositivo; la resolución final es la que figura en el apartado "RESUELVE".
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.240Defensa del consumidor
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.