CITRUSVIL S.A. c/ LAZARTE PEDRO RUBEN s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

CITRUSVIL S.A.

¿A quién se demanda?

Rubén Ferro Lazarte (también escrito como Rubén Humberto Ferro Lazarte en antecedentes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre inmueble ubicado en la localidad de Caspichango, Departamento Monteros, Provincia de Tucumán.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, anuló la sentencia de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común del Centro Judicial Concepción de fecha 6/3/2015 y dictó sentencia sustitutiva confirmando la sentencia de primera instancia Nº 189 de fecha 15/05/2012 que hizo lugar a la demanda de reivindicación; además impuso las costas de la instancia de apelación al demandado vencido y costas de casación al demandado vencido en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos originales del tribunal):

"En relación a la transmisión de los derechos litigiosos, bueno es recordar que el propósito esencial del vendedor en la transmisión de dominio sobre la cosa, lleva involucrado per se todos los accesorios de tal derecho, entre los cuales se encuentra la acción de reivindicar, a pesar de no ser el comprador un propietario stricto sensu, precisamente por falta de tradición. (CSJN Fallos 36-225; 123-285). Tal doctrina se apoya en la imposibilidad de ceder un derecho sin que al mismo tiempo expresa o implícitamente no sean cedidas las acciones que sirven para defenderlo. En el caso que se analiza, es de advertir, que los vendedores en las sucesivas escrituras de venta no se reservaron ningún derecho por lo que debe entenderse que se desprendieron a favor del adquirente ahora demandante de todas las acciones que tenían a su respecto, según lo expresa la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la II Nominación del centro Judicial de Concepción a fs. 427."

"Además, según lo prevé el artículo 328 procesal, los documentos de que las partes intenten valerse, pueden presentarse tanto en originales como en copia o fotocopias, si son claramente legibles, se tienen por auténticas mientras no son observadas, por lo que al no haber sido observadas por el juez y el demandado no llevó adelante la pretendida acción de falsedad prevista en la norma procesal, el instrumento público debe considerarse auténtico, más aun cuando se encuentra refrendado por el informe del Registro Inmobiliario que tampoco fuera observado por el demandado."

"En base a lo expresado, queda demostrado que el actor justificó la titularidad del dominio para iniciar la presente acción reivindicatoria, si bien el reivindicante presenta un título posterior a la posesión del demandado (Escritura Pública nº 1306 de fecha 11/11/1997, fs. 3/18), ha quedado demostrado que existen otros más antiguos capaces de justificar que el vendedor de quien recibe la heredad según el título invocado era efectivamente dueño de ella ( art. 2789 y 2790 del C.C.,ver fs 16)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Vocal Daniel Oscar Posse votó en disidencia, proponiendo rechazar el recurso de casación y confirmar íntegramente la sentencia de la Cámara (argumentando que la Cámara actuó correctamente al exigir originales o testimonios autenticados de instrumentos públicos conforme arts. 328 y 329 CPCCT), mientras que los vocales Gandur, Estofán y Goane votaron por hacer lugar al recurso y dictar la sustitutiva.