JARMA ALDO ULISES c/ PIAZZA S.A. Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Aldo Ulises Jarma (DNI 20.285.243).

¿A quién se demanda?

FCA Automóviles Argentina S.A. y Piazza S.A. (concesionario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por privación de uso del automotor durante reparación y aclaración/reconocimiento de daño punitivo (multa civil) por conducta reprochable en el marco de la Ley de Defensa del Consumidor.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y en sustitutiva condenó a los demandados al pago conjunto de $130.000: $30.000 por privación de uso (1.000 diarios por 30 días) más intereses desde el 08/01/2018; y $100.000 por daño punitivo más intereses desde el 31/07/2020. Se impusieron costas a los demandados y se dejó la regulación de honorarios para oportunidad procesal correspondiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El perjuicio se presume con independencia del uso al que esté destinado el automotor, pues se trata de un daño común, que experimenta cualquier persona con motivo de un hecho dañoso ... La privación del uso de un bien tiene como contrapartida la indemnización necesaria para mantener o restituir la situación de la víctima al estado precedente al hecho ... Probado lo primero, es deber del órgano jurisdiccional establecer su monto conforme a las pruebas rendidas en la causa."

"Atento las constancias de autos, estimo que el importe de $700 diarios fijado en la sentencia de grado no resulta suficiente ... Por ello, el presente agravio habrá de prosperar, y en consecuencia estimo justo y equitativo fijar la suma de $1.000, en concepto de gasto diario, que multiplicado por los 30 días ... da un total de $30.000; suma a la que habrá de adicionarle intereses conforme la tasa activa del Banco Nación ..."

"El art. 52 bis de la ley de Defensa del Consumidor dispone que al proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o contractuales con el consumidor, a instancia del damnificado, el juez podrá aplicar una multa civil a favor del consumidor ... Desde el punto de vista subjetivo, la conducta del proveedor debe ser dolosamente indignante, recalcitrante, desaprensiva o antisocial ..."

"En el caso de marras, el período de tiempo que insumió la reparación ... dista en demasía de ser considerado razonable. Los demandados han demostrado una manifiesta y grave indiferencia hacia la situación de incertidumbre y privación del vehículo del consumidor ... En definitiva, no cabe colegir otra cosa que el plazo de 31 días transcurrido entre el ingreso al taller (08/01/2018) y la reparación final del vehículo (08/02/2018) ... excede sin lugar al dudas el plazo razonable a los fines de una reparación adecuada en los términos del art. 12 LDC ... Dicha conducta es merecedora de una sanción ejemplificadora."

"Entiendo que la suma de $100.000, cuantificada a la fecha de la sentencia de primera instancia, cumple, en las concretas y particulares circunstancias del caso con la finalidad de los daños punitivos, esto es, el propósito de desalentar conductas disvaliosas."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal que coincidieron en el resultado (se indica existencia de coincidencia entre primer y segundo votante). El dispositivo final es el que se aplica como decisión de la mayoría.