ALBORNOZ JUAN JOSE c/ MERCADO MARCOS EDUARDO Y OTROS s/ PROCESOS SUMARIOS (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Juan José Albornoz (actor).

¿A quién se demanda?

Marcos Eduardo Mercado (gasista matriculado) y Naturgy NOA S.A. (antes Gasnor S.A.), distribuidora de gas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios y acción de consumo por la interrupción y demora en la reconexión del servicio de gas tras robo de componentes del medidor; indemnizaciones por daño moral y multa civil (art. 52 bis).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y se confirmó en todas sus partes la sentencia n° 591/31-03-2026 que había rechazado la demanda; costas de Alzada a la actora con eximición conforme art. 490 CPCCT; reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"El pronunciamiento de grado resolvió rechazar íntegramente la demanda por daños y perjuicios y acción de consumo iniciada por Juan José Albornoz contra el gasista Marcos Eduardo Mercado y la empresa Naturgy (Gasnor S.A.). Para así decidir, señaló que el conflicto se originó tras la interrupción del suministro de gas por el robo de componentes del medidor, lo que derivó en una demora en la reconexión que el actor consideró injustificada y negligente por parte de los demandados."

"Como corolario, puede decirse entonces que en la exceptio non adimpleti contractus basta que el demandado la oponga, correspondiendo la carga de la prueba al actor, que debe demostrar que sí cumplió, ofreció cumplir o que tiene un plazo a su favor no vencido ... En el caso, el Sr. Albornoz no niega haber dejado un saldo pendiente de pago al Sr. Mercado, pero tampoco explica por qué no lo abonó ni invoca haber intentado pagar, ni ofrece hacerlo. ... No existe, entonces, prueba diabólica alguna, sino la valoración de elementos objetivos que el propio apelante incorporó al proceso; y la ponderación de su omisión en afrontar la carga probatoria que la cuestión le reclamaba."

"De las constancias de la causa surge que la distribuidora procedió al corte del suministro por razones de seguridad ante la constatación de la sustracción de componentes de la instalación, circunstancia expresamente contemplada en las Condiciones Generales del Reglamento del Servicio de Distribución; e indicó al usuario el procedimiento técnico correspondiente para la rehabilitación, canalizado a través de un instalador matriculado."

Citas textuales destacadas:

"la suspensión de la gestión por parte del gasista ... no configura un ejercicio abusivo del derecho en los términos del artículo 10 del CCCN, sino el ejercicio regular de la facultad prevista en el artículos 1.031 y 1.032"

"la demora verificada en la reconexión encuentra causa adecuada en las sucesivas etapas técnicas de verificación exigidas por la normativa vigente y en el incumplimiento del propio usuario"

"la doctrina del daño moral 'in re ipsa' ... dispensa de probar el padecimiento anímico, pero no de acreditar un hecho antijurídico que lo genere"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue firmada por mayoría (dos votos coincidentes de Ruiz y Zamorano) que adhirieron a los fundamentos preopinados; no hubo disidencia relevante.