ROJAS MANUEL ARTURO c/ SEGURO RIVADAVIA Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Manuel Arturo Rojas (también constan autos relacionados promovidos por María Verónica Rojas).

¿A quién se demanda?

Francis Iván Abregú y Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa de Seguros Limitada (demandados en forma concurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por daños y perjuicios—daño moral, reparación de vehículos, lucro cesante/privación de uso—derivados de accidente de tránsito del 20/07/2023.

¿Qué se resolvió?

la Cámara hizo lugar parcial al recurso de apelación de la citada en garantía; confirmó la indemnización por daño moral otorgada en primera instancia; modificó la cuantificación del lucro cesante/privación de uso reduciendo el plazo a 2 meses y fijando ese rubro en $767.600 con intereses; dejó sin efecto la regulación de honorarios de grado para que se practique nueva regulación; costas conforme lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, juzgo injustificada la pretensión de la recurrente al calificar como una mera molestia no indemnizable, o una sanción procesal, la afección espiritual padecida por el actora partir de los daños materiales e indisponibilidad de su automóvil... La incertidumbre, la angustia por la gestión de la movilidad diaria, la alteración de la rutina familiar y la pérdida de tiempo útil configuran, sin lugar a dudas, una lesión a la paz y tranquilidad espiritual que debe ser resarcida. Consecuentemente, una vez sentada la premisa del accidente y del daño material que priva del uso de la cosa, el daño moral existe in re ipsa" (cf. CSJT, "Arroyo Julio Cesar Vs. Gonzalez Roque Raul y Otro s/ Daños y Perjuicios" Expte. n° 4301/10, Sent. n° 258 del 20/03/2026).

"De igual manera, carece de sustento el argumento de la recurrente dirigido a desvincularse de las consecuencias de su propia conducta procesal y extrajudicial. En el caso particular, la incertidumbre y la angustia prolongada en el tiempo... provocadas a una persona de 77 años al momento del hecho... resultan -insisto- aptos para configurar un menoscabo cierto en la esfera extrapatrimonial del actor, que justifica apartarse de la regla general de la materia, tornando a la reparación concedida plenamente procedente y ajustada a derecho."

"En consecuencia, el resarcimiento no puede extenderse automáticamente desde el día del siniestro hasta la entrega del vehículo sin una justificación válida. Por este motivo, la resolución dictada por el a quo resulta arbitraria, al carecer de sustento probatorio que justifique el plazo otorgado de 5 meses... Se admiten los agravios vertidos y, considerando la entidad de los daños acreditados en la causa (cf. fotografías e informe pericial producidos), se reduce el tiempo computable fijándolo prudencialmente en 2 meses... y se fija el monto del rubro en $767.600 al momento de esta sentencia (aplicando la pauta firme del SMVM: $383.800 cf. Resolución 4/2026 CNEPYSMVYM), con más los intereses ya determinados y no controvertidos."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión fue por mayoría coincidente entre el primer votante (Dr. Álvaro Zamorano) y la Dra. Marcela F. Ruíz, adhiriendo la segunda al primero. No constan votos en disidencia.