JurisprudenciaARG
COMPLEJO ALIMENTICIO SAN SALVADOR S.A. c/ INSTITUTO DE PROMOCION DEL AZUCAR Y ALCOHOL DE TUCUMAN s/ NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
La actora impugnó la denegatoria de la bonificación del 20% sobre la tasa retributiva y la nulidad de las resoluciones IPAAT n.º 30/24 y 45/24, además de reclamar la repetición de $10.141.429,43 y la inconstitucionalidad de la Resolución 56/24. La Corte, por mayoría, rechazó el recurso de casación y confirmó la validez de las resoluciones administrativas y la suficiencia de su motivación, y declaró la falta de interés actual para cuestionar la R-56/24.
¿Quién es el actor?
COMPLEJO ALIMENTICIO SAN SALVADOR S.A. (CASS).
¿A quién se demanda?
Instituto de Promoción del Azúcar y Alcohol de Tucumán (IPAAT).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
nulidad de las Resoluciones n.º 30/24 (27/06/2024) y 45/24 (21/08/2024), declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1.d y 4.5 de la Resolución n.º 56/24 (02/10/2024), y acción de repetición por $10.141.429,43 por no habérsele aplicado la bonificación del 20% prevista en la Ley n.º 9.628 para períodos 05/2024 y 08/2024.
¿Qué se resolvió?
No se hace lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia N° 741 de la Cámara (28/10/2025); se imponen costas a la recurrente y se reserva pronunciamiento sobre honorarios. La Corte confirma la conclusión de la Cámara de que las resoluciones impugnadas estuvieron motivadas y se ajustaron a la reglamentación (R-13/23), y que la actora carece de interés concreto para reclamar la inconstitucionalidad de la R-56/24.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Del texto del art. 1º.d y del art. 4.5 del Anexo I de la R-13/23 surge que la condición para acceder a la bonificación (o no perderla) se estructura sobre un sujeto (el contribuyente que requiere o goza de tal beneficio) y dos conductas o acciones que la norma le veda: 'no mantener' entabladas o 'no iniciar' acciones judiciales. El objeto directo sobre el que recaen ambas conductas es 'acciones judiciales', al que la norma adosa un único complemento que lo restringe: 'en contra del Instituto'. Es decir, la literalidad de la norma reglamentaria comprende toda acción judicial dirigida en contra del Instituto."
"En rigor de verdad, el planteo refiere a la discrepancia de la actora con la interpretación de la Cámara respecto del art. 1.d de la R-13/23; cuestión ya examinada y desestimada en apartado anterior. Sin perjuicio de ello, se observa que la crítica de la recurrente no alcanza a destruir el concreto fundamento de la Cámara según el cual no existía 'vicio en la motivación' en las Resoluciones N.º 30/2024 y Nª 45/2024 toda vez que 'los argumentos para cuestionar la denegatoria de la bonificación fueron debidamente tratados y rebatidos' por el IPAAT en los actos administrativos cuestionados a través de 'los dictámenes e informes previos del Área de Asuntos Jurídicos del ente, que integran la denominada motivación no contextual o in aliunde'."
"Por todo lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 741 del 28/10/2025 de la Sala II de la Cámara Contencioso Administrativo."
¿Cómo votaron los jueces?
Unanimidad en el rechazo (votos de las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y del Dr. Daniel Leiva). No hubo disidencias.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.