AGUILAR VICTOR ARIEL c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Aguilar Víctor Ariel (apoderado).

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A. (ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones derivadas de incapacidad laboral permanente (liquidación de indemnizaciones y aplicación de resoluciones tarifarias aplicables).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 252 de la Cámara de Apelación del Trabajo, Sala V (11/12/2019); confirmó que no correspondía admitir la casación porque no se acreditó gravedad institucional ni contradicción exigida, y rechazó el planteo subsidiario de inconstitucionalidad del art. 130 del CPL. Impuso costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, consecuentemente, mal concedido el recurso de casación interpuesto por el apoderado de la actora contra la sentencia N° 252 de fecha 11 de diciembre de 2019, pronunciada por la Sala V de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo del Centro Judicial Capital (fs. 284/287vta.)"

"En suma, puesto que es deber de los Tribunales inferiores tener en cuenta los antecedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre la materia sometida a su juzgamiento (Fallos: 307:1094) y dado que nada puede reprocharse a una sentencia que se funda en la doctrina legal de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán ..., es claro que la solución adoptada por la Cámara es insuceptible de configurar una situación de gravedad institucional ni de arbitrariedad que justifique la intervención de esta Corte, en lo que respecta a este agravio."

"El recurso ha sido deducido en término... el escrito recursivo se basta a sí mismo en cuanto a sus fundamentos fácticos y jurídicos... También se ha dado cumplimiento con las exigencias formales de presentación del escrito de casación..."

Sobre la interpretación del art. 130 CPL (voto conjunto): "Tal como se encuentra redactada la norma en cuestión, la interpretación que mejor y con mayor fidelidad respeta tanto las palabras utilizadas por el legislador como la finalidad de la norma... sólo puede concluirse que la gravedad institucional es un requisito exigido por la ley tanto en las sentencias definitivas como en aquellas que, por impedir la continuación del pleito, son equiparables a tal tipo de sentencias."

Dispositivo final: "I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO, el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia Nº 252 de la Sala V de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 11 de diciembre de 2019. II.- NO HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad del art. 130 del CPL formulado en subsidio por el actor. III.- COSTAS, como se consideran. IV.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

no existieron votos en disidencia; los tres vocales (Estofán, Rodríguez Campos y Sbdar) adhirieron a la inadmisibilidad y a los fundamentos expuestos.