NADAL MARCELO ANTONIO c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PCIA DE TUCUMAN s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Marcelo Antonio Nadal (actor en la causa originaria).

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (la Cámara había acogido excepción y ordenado notificar al Ministerio Pupilar y de la Defensa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo indemnizatorio derivado de presuntos perjuicios ocasionados por actos administrativos vinculados a la relación de empleo del actor (proceso caratulado "Cobros (ordinario)").

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Pupilar y de la Defensa, se casó íntegramente la Sentencia Nº 551 de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (29/05/2025) y se remitieron las actuaciones a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento; costas de casación por el orden causado; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"VI.- Como corolario de lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación planteado por el MPD contra la Sentencia Nº 551 dictada por la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 29 de mayo de 2025, sobre la base de la siguiente doctrina legal: 'Incurre en arbitrariedad y, por ende, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que no cuenta con fundamentos suficientes'. Ergo, se deja íntegramente sin efecto el fallo en crisis y se dispone la remisión de las presentes actuaciones a la Excma. Cámara a los fines de que dicte un nuevo pronunciamiento sobre la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por la Provincia de Tucumán, teniendo en cuenta lo aquí considerado."

"En consecuencia, el pronunciamiento recurrido hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por la Provincia de Tucumán en fecha 16/04/2025. En consecuencia, RECHAZAR a su respecto la demanda promovida por el Sr. Marcelo Antonio Nadal. II°).- NOTIFICAR al Ministerio Pupilar y de la Defensa el presente acto jurisdiccional juntamente con la providencia de fecha 17/03/2025" (transcripción del párrafo que resume lo resuelto por la Cámara, citado por la Sala de casación al examinar el antecedente).

(Bloque dispositivo final, transcripto textualmente) "I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Pupilar y de la Defensa contra la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo n° 551 del 29/05/2025. En consecuencia, CASAR íntegramente la sentencia recurrida en base a la doctrina legal enunciada en los considerandos, y REENVIAR los autos a la Cámara para que, por la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento al respecto. II. COSTAS, como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento respecto de los honorarios profesionales."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario integrado por las Vocales Eleonora Rodríguez Campos y Claudia Beatriz Sbdar y los Vocales Daniel Leiva y Daniel Oscar Posse (adherencias expresas). No hubo disidencia consignada en el acuerdo final.

Montos/fechas relevantes: Sentencia apelada: Sent. Sala I Cámara en lo Contencioso Administrativo Nº 551, fecha 29/05/2025; Sentencia de esta Corte (casación) Nro. 1192, fecha de sentencia 21/08/2026; Resolución de admisibilidad Cámara Nº 893 del 03/09/2025.