GALLARDO LUIS ALBERTO c/ BANCO MACRO SOCIEDAD ANONIMA s/ TUTELA AUTOSATISFACTIVA

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Gallardo.

¿A quién se demanda?

Banco Macro Sociedad Anónima.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Tutela autosatisfactiva para que el banco se abstenga de efectuar débitos/retenciones sobre la cuenta sueldo del actor que, en conjunto, excedan el veinte por ciento (20%) de sus haberes netos disponibles.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 17/06/2026 que hizo lugar a la medida autosatisfactiva, ordenando al banco abstenerse de efectuar débitos que excedan el 20% y imponiendo las costas al banco en ambas instancias; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos surge acreditado que los descuentos efectuados sobre los haberes del actor comprometían una porción sustancial de su salario, afectando casi la totalidad de los ingresos mensuales, circunstancia expresamente verificada por el juez de grado mediante el análisis de la documentación acompañada."

"El magistrado de instancia ponderó el hecho objetivo y antijurídico acreditado consistente en el Banco se extralimitó al proceder a la retención del 97% del salario del actor, lo que objetivamente, sirve de base y da lugar a la presente acción, sin que el allanamiento efectuado obste a dicha conclusión."

"Si bien el allanamiento fue total y efectivo -cesó totalmente débitos excediendo 20% pedido- no fue oportuno porque la mora extrajudicial ya estaba configurada. En efecto, se desprende de la documental adjuntada que el actor en autos remitió mail al banco (casilla responsablesatencionusuarios@macro.com.ar) solicitando el STOP DEBIT ... Ante esta circunstancia el Banco demandado no emitió respuesta alguna; indicando el mismo ... que no podía convalidar el origen o la autenticidad del remitente del mail."

"Cabe recordar que el banco demandado es un 'agente profesional' y 'experto' en el mercado crediticio; sobre él recae un deber de diligencia agravado. Por lo que ante la consulta de un consumidor, la obligación principal del mismo es dar un trato digno y cumplir con el deber de información necesaria, contestando cuanto menos el mail remitido, circunstancia no cumplida por el Banco..."

"El argumento de 'libertad de contratación' y que fuera el propio actor el autorizante de los débitos es improcedente en el caso para revertir lo decidido, pues dicha libertad cede ante normas imperativas impuestas precisamente para proteger el salario a partir de la naturaleza alimentaria que reviste para el trabajador y su familia, en consonancia con la norma constitucional...".

"Por lo que, acreditada la remisión del mail, la afectación del salario del actor, el exceso de los descuentos practicados y la necesidad de obtener tutela urgente para preservar derechos de jerarquía constitucional constituyen elementos suficientes para justificar la aplicación del principio objetivo de la derrota adoptado por el magistrado de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

Concluye con dos votos coincidentes y resolución del acuerdo: "NO HACER LUGAR al recurso... la que se confirma." (bloque decisorio final acompañando la mayoría).