SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MUSICA (SADAIC) c/ TERRAZAS DEL PARQUE S.R.L s/ MEDIDA CAUTELAR (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC).

¿A quién se demanda?

Terrazas del Parque S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar de prohibición de uso del repertorio musical administrado por SADAIC y declaración de inconstitucionalidad de las leyes provinciales 8.847, 8.990, 9.076 (y prórrogas) que suspendieron trámites y cautelares derivados de la Ley 11.723 en la provincia.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por SADAIC contra la sentencia de 26/03/2021 que rechazó la medida cautelar y desestimó la inconstitucionalidad; costas sin imposición.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La Ley 8.847 dispone lo siguiente: 'art. 6.- Suspéndase en todo el ámbito de la provincia de Tucumán, por el término de trescientos sesenta días (360) contados a partir de la sanción de la presente ley, el trámite de los juicios en el estado en que se encuentren y las medidas cautelares dictadas derivadas de la aplicación de la Ley 11.723 de propiedad intelectual, sus decretos reglamentarios y todas sus normas complementarias iniciados por la Sociedad Argentina de Autores, Intérpretes y Compositores (SADAIC) (…) y demás entidades privadas con régimen especiales y actividades conexas contra establecimientos hoteleros-gastronómicos y afines, por el cobro de aranceles por posesión de aparatos receptores de señales de audio y televisión dentro de sus instalaciones'. Las Leyes 8.990 y 9.076 han prorrogado la vigencia del referido art. 6, nuevamente prorrogada por Ley 9.168, que extendió el plazo hasta el 31/12/2020 y amplió sus alcances para otros medios judiciales."

2) "La parte actora solicita la declaración de inconstitucionalidad a los fines de que resulte procedente la cautelar requerida. ... En tales condiciones y no surgiendo de autos que se haya cumplido con las obligaciones dispuestas en la normativa señalada, corresponde confirmar el punto II de la sentencia apelada, que rechaza el planteo de inconstitucionalidad deducido en autos."

3) "la sentencia apelada ha rechazado el planteo formulado con base en los siguientes argumentos: (i) es improcedente la medida innovativa en forma autónoma sin que exista acción de fondo iniciada; (ii) la vigencia de la norma atacada hace que no se configure el supuesto de verosimilitud del derecho requerido para que proceda la cautelar; (iii) la declaración de inconstitucionalidad debe solicitarse en el marco de un juicio y no autónomamente; (iv) nuestros tribunales han sostenido consistentemente la constitucionalidad de la ley 8847 y sus prórrogas. Esas leyes no significan conculcación de los derechos, no son irrazonables y son proporcionadas al fin buscado por el legislador (CSJT Sent. 69 del30/10/2020 entre otros fallos)."

4) "SADAIC soslaya que fue una ley nacional (n.° 17 648) la que confirió a la provincia las prerrogativas en uso de las cuales sancionó las leyes cuya inconstitucionalidad plantea ... en virtud de lo dispuesto por el art. 4 de la Ley 17.648 ... siendo las normas cuestionadas por el recurrente el concreto ejercicio del poder de policía ... al establecer las obligaciones a cargo de dicha entidad, a fin de organizar su modo de ejercitar sus potestades legales."

Asimismo: se tuvo en cuenta el dictamen de la Fiscal de Cámara que aconsejó confirmar el rechazo del planteo de inconstitucionalidad (dictamen de fecha 26/05/2021).

No se consignan votos en disidencia en el acuerdo.