PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ COLETTI DANIELA VERONICA s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán, Dirección General de Rentas.

¿A quién se demanda?

Daniela Verónica Coletti.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal de multa administrativa (Resolución MA 582/17) por infracción tributaria sobre vehículo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la demandada; se revocó la sentencia de primera instancia que había ordenado llevar adelante la ejecución y, en sustitución, se rechazó el juicio de ejecución fiscal por inhabilidad del título; se impusieron costas a la actora y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis anterior surge que la actora tenía acabado conocimiento sobre el domicilio real de la contribuyente. No obstante, se advierte que tanto la notificación del acto de instrucción del sumario (f. 127) como de la Resolución MA 573/17 que impuso la multa (f. 134), fueron dirigidas al domicilio sito en calle San Juan n.º 4655, casa 4, de la ciudad de San Miguel de Tucumán."

"Se advierte así que el proceder de la accionante resulta arbitrario y contrario al principio de legalidad, conforme al cual, la actuación de la Administración debe realizarse de conformidad con el ordenamiento positivo."

"En efecto, la constancia de CUIT obrante a f. 71 da cuenta del domicilio fiscal -sito en calle San Juan n.º 4655, casa 4, San Miguel de Tucumán-, que la contribuyente Daniela Verónica Coletti constituyó por ante otro organismo fiscal, la Administración Federal de Ingresos Públicos, en virtud de lo normado por el art. 3 de la ley n.º 11.683. Resulta evidente que la ley mencionada no resulta aplicable a la relación jurídica tributaria que vincula a la demandada con la Dirección de Rentas de la Provincia de Tucumán, la que se encuentra regida por el CTP (ley provincial n.º 5121 y modificatorias)."

"Del juego armónico de las normas de que se trata, se desprende que la instrucción del sumario debe ser notificada en el domicilio del contribuyente previsto en el art. 36, en el orden de prelación allí establecido. Ello, a excepción de que el contribuyente hubiere denunciado con anterioridad ante la Administración tributaria su domicilio fiscal, supuesto en que éste tiene el valor de un “domicilio constituido” a todos los efectos administrativos y/o legales."

"En consecuencia, al ser inválida la notificación del acto de instrucción del sumario y de los actos posteriores -incluyendo la resolución sancionatoria n.º MA 582/17-, por resultar violatoria del régimen legal que rige la materia, tal circunstancia impidió que aquellos surtieran efectos y menos aún, que adquirieran firmeza y ejecutividad."

"En definitiva, no habiendo sido practicada en debida forma la notificación de los actos que conformaron el procedimiento administrativo, incluyendo la Resolución n.º MA 582/17 que impuso la multa, ésta carece de exigibilidad, motivo por el cual el título que se ejecuta resulta inhábil."

¿Cómo votaron los jueces?

el tribunal resolvió: "HACER LUGAR al recurso de apelación ... se revoca y en sustitutiva se dispone: I. HACER LUGAR a la Excepción de Inhabilidad de Título ... En su mérito, se rechaza el presente Juicio de Ejecución Fiscal ... II. COSTAS a la parte actora (Art. 550 CPCC). III. HONORARIOS, para su oportunidad."