INGENIO Y REFINERIA SAN MARTIN DEL TABACAL S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD / REVOCACION

¿Quién es el actor?

Ingenio y Refinería San Martín del Tabacal S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas / Ministerio de Economía / Tribunal Fiscal)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/revocación de actos administrativos y declaración de inconstitucionalidad de la Resolución General N° 86/00; nulidad del Acta de Deuda N° A 843/2008 y de resoluciones administrativas (Resolución DGR D Nº 81/11; Resolución Nº 254-ME/13).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada, casó íntegramente la Sentencia Nº 113 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (11/03/2020) y remitió la causa a esa Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta la modificación legislativa relevante. Se imponen las costas a la parte actora en esta instancia y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, se deja íntegramente sin efecto la Sentencia Nº 113 dictada por la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 11 de marzo de 2020 y se dispone la remisión de la presente causa a la Excma. Cámara a los fines de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento sobre la demanda de autos, teniendo en cuenta lo aquí considerado."

"Resulta contraria a derecho y, por ende, descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que omite realizar un análisis concreto sobre la aplicación, o no, de una modificación normativa relacionada a la plataforma fáctica y jurídica del caso."

"Se justificó lo anterior aduciendo que la mentada modificación legislativa, puede tener incidencia en el análisis del razonamiento aplicado por la sentencia de Cámara en la medida que ésta última interpretó que la Resolución General N° 86/00 ha incurrido en un exceso reglamentario al distorsionar elementos del impuesto en cuestión y afectar el principio de legalidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia registra conformidad de los tres Vocales (Dra. Eleonora Rodríguez Campos —preopinante—; Dr. Antonio D. Estofán; Dr. Daniel O. Posse), y el dispositivo final refleja el acuerdo de la Sala.