CARRIZO PABLO ERNESTO Y OTRA c/ AXA ASSISTANCE ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Pablo Ernesto Carrizo, DNI 29.175.657, y Agustina Marti Coll, DNI 28.884.951, representados por el Dr. Alfredo Fernando Ducca (MP N° 3.952).

¿A quién se demanda?

Axa Assistance Argentina S.A. y Mastercard Mercosur Inc.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por incumplimiento del servicio de asistencia al viajero; se reclamaron gastos de asistencia médica (U$S), daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

I) No hacer lugar al recurso de apelación de Axa Assistance; II) Hacer lugar parcialmente al recurso de Mastercard y, en consecuencia, modificar la condena: condena solidaria de ambas demandadas al pago de U$D 1.853,71 por gastos de asistencia médica y $3.105.500 por daño moral; imponer multa por daño punitivo exclusivamente a Axa Assistance por $4.900.000; intereses y costas conforme lo dispuesto; revocar la regulación de honorarios y enviar a primera instancia para nueva regulación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre legitimación pasiva:

"En lo sustancial cabe coincidir con la solución del juez de primera instancia y por lo tanto rechazar el agravio referido a legitimación pasiva de Mastercard Mercosur S.A.

El análisis de la prueba efectivamente producida da cuenta que el actor Pablo Carrizo accedió al beneficio de asistencia al viajero ofrecido por la tarjeta de crédito Mastercard. Los términos y condiciones de la asistencia de viajes contratada (que fueron ofrecidos como prueba documental tanto por la actora como por la demandada Axa) dan cuenta que los titulares de la tarjeta Mastercard Black son beneficiarios de ese servicio, ello en el marco de un programa denominado 'MasterAsisst' y donde se aclara que el servicio de asistencia es brindado por Axa Assistance Argentina S.A. ... No resulta razonable entonces la postura de la codemandada de presentarse como una parte ajena a la relación jurídica cuando el actor, en su carácter de titular de la tarjeta de crédito, contrató el servicio de asistencia al viajero con Mastercard, aún cuando ese servicio era prestado por un tercero."

2) Sobre daño punitivo y su limitación a Axa:

"Como punto de partida para el análisis de los agravios referidos al daño punitivo, debe tenerse en cuenta que, según el artículo 52 bis de la LDC el juez podrá aplicar una multa a favor del consumidor, la que se graduará en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso... Dentro de ese marco normativo cabe compartir los fundamentos dados por el juez de grado y confirmar la multa impuesta. ... Si resulta atendible el agravio de Mastercard respecto a la extensión de la condena por daño punitivo a su parte. ... la conducta desaprensiva que justifica la multa por daño punitivo (falta de cobertura) sólo puede ser imputable a Axa Assistance, quien tenía a su cargo la prestación específica de cobertura médica. ... Es por estos motivos que la sanción sólo alcanzará a la demandada Axa Assistance.

En lo que respecta a la cuantificación del rubro estimo prudente disminuir el monto de la multa fijado en primera instancia. ... fijar la cuantía del daño punitivo en la suma de $4.900.000, tomando como referencia el valor aproximado de tres canastas básicas totales tipo 3 a la fecha de esta sentencia."

3) Sobre incumplimiento contractual y prueba:

"En términos generales, debe recordarse que, en las obligaciones de dar y de hacer, la prueba del pago incumbe a quien lo invoca, lo que surge tanto de las reglas generales en materia probatoria (art. 322, CPCC) y específicamente del artículo 894 del CCCN. Además, al tratarse la presente de una acción de consumo, se aplican las pautas normadas por los artículos 53 de la LDC y 488 del CPCC... evidentemente eran las accionadas las que estaban en mejores condiciones de probar el cumplimiento del contrato de asistencia al viajero y ello no fue cumplido. ... En definitiva, los argumentos de las apelantes que cuestionaron la valoración probatoria hecha por el juez de primera instancia deben ser rechazados."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; la sentencia es dictada por coincidencia de votos entre la primera y segunda votante y la tercera adhiere.