BELTRAN MARIO HUMBERTO Y OTRA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Beltrán Mario Humberto y otra (los padres del fallecido Cristian Javier Beltrán).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por la muerte de su hijo: pérdida de chance, daño emergente y daño moral.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia; confirmar la responsabilidad de la Provincia por falta de servicio en la función penitenciaria; imponer costas al recurrente; reservar regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos relevantes extraídos del fallo):

"Es así que en primer lugar, el sentenciante recuerda las precisiones que en materia de seguridad de los presos ha señalado la Corte Interamericana de Derechos Humanos; de las cuales concluye que “la especial relación de sujeción que vincula al Estado con el sujeto privado de libertad en un centro de detención, determina que ... el deber de seguridad del Estado en las cárceles resulta muchísimo más intenso que en las calles y en otros bienes dominicales liberados al uso público.”"

"Frente al análisis conjunto de todas estas pruebas producidas en autos, el Tribunal A quo concluye acertadamente teniendo por configurada la responsabilidad de la demandada por la “falta de servicio”, señalando que la misma se pone claramente en evidencia en tres puntos concretos: “ la falta de requisas preventivas..., la ausencia de vigilancia para detectar el incidente y auxiliar con urgencia e inmediatez a Beltrán y las condiciones deplorables en que se encontraba el servicio médico del penal.”"

"En relación al rubro daño emergente, el recurrente se agravia sosteniendo que los actores sólo han probado un perjuicio patrimonial de $153,20, y sin embargo el Tribunal a quo declaró procedente el rubro por la suma de $10.000. Pues bien, el pronunciamiento en crisis, siguiendo el criterio sentado por esta Corte, adecuadamente ha sostenido que “producida la muerte de una persona, los gastos de sepelio constituyen un daño que se debe resarcir (arts. 1084 y 1109 C.C) aunque no se haya aportado prueba de su efectivo pago, pues se trata de gastos de efectiva realización.”"

"Teniendo en cuenta estos antecedentes, y parámetros objetivos, como la edad de la víctima al momento de su fallecimiento (26 años), las trágicas y violentas circunstancias en que murió, y “el doloroso sufrimiento que connaturalmente provoca la muerte de un hijo”, el Tribunal sentenciante estimó prudente fijar el monto de la indemnización por daño moral en la suma de $300.000."

Citas textuales más importantes: las incluidas en los párrafos anteriores (se mantienen los términos originales del fallo).

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (Estofán preopinante; Rodríguez Campos y Sbdar adhieren). No hay disidencia.