MARTINEZ NESTOR EDUARDO c/ MEULI SUSANA LEONOR Y OTRO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Néstor Eduardo Martínez.

A quién se demanda (Demandados): Susana Leonor Meuli y Cristian Marcelo Martínez (y demás ocupantes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo y restitución del inmueble ubicado en calle Venezuela n° 702, planta baja.

¿Qué se resolvió?

Se desestimaron los recursos de apelación y nulidad de Susana Meuli; se hizo lugar al recurso de apelación del actor, revocando los puntos de la sentencia de primera instancia que habían excluido la legitimación pasiva de Cristian Marcelo Martínez y modificando la condena para incluir a ambos demandados la obligación de desocupar el inmueble en 30 días; se impusieron costas a Meuli y a Cristian Martínez en los términos del voto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original):

1) Sobre la legitimación pasiva de Meuli y la naturaleza de su ocupación:

"En efecto, el razonamiento de la apelante parte de un supuesto que no refleja adecuadamente el fundamento de la condena. La sentencia no la obliga a restituir el inmueble porque la considere parte contratante del comodato suscripto en 2016 ni porque atribuya a Cristian Marcelo Martínez facultades de representación que nunca fueron acreditadas. Sino, más bien, porque la codemandada Susana Leonor Meuli reconoce que ingresó al inmueble en el año 2003 junto con Cristian Marcelo Martínez y sus hijos, esto es, integrando el grupo familiar al cual se permitió el uso gratuito de la vivienda. No invoca un acto autónomo y jurídicamente eficaz que explique un origen diferente de su ocupación."

"Por ello, el art. 1021 CCCN no resulta vulnerado. La apelante no es condenada por obligaciones contractuales asumidas por Cristian Martínez en su nombre, sino porque ocupa actualmente el inmueble y no acreditó un título autónomo que legitime su permanencia frente a quien tiene derecho a exigir su restitución."

2) Sobre la posesión animus domini y la interversión del título:

"Si bien es correcto que el proceso de desalojo no constituye la vía idónea para dirimir el dominio ni para resolver una verdadera controversia posesoria. Si el demandado acredita, al menos verosímilmente, una posesión con ánimo de dueño, la pretensión restitutoria debe ser rechazada... Pero la sola invocación de posesión no basta, deben existir elementos objetivos que permitan conferir seriedad a esa defensa. Sin embargo, en autos esos elementos no concurren, ya que la propia versión de la demandada demuestra que su ingreso al inmueble no tuvo origen en un acto de apoderamiento autónomo sino en una autorización proveniente de la familia del actor..."

"La interversión exige actos inequívocos que exterioricen la voluntad de excluir al poseedor o propietario y de ejercer el poder sobre la cosa en nombre propio. No basta la intención interna del ocupante ni la mera continuidad de una situación material preexistente."

3) Sobre la legitimación pasiva de Cristian Marcelo Martínez (voto que revoca):

"La circunstancia relevante para determinar la legitimación pasiva de Cristian Martínez no consiste en verificar si continúa residiendo personalmente en la vivienda, sino si sigue siendo sujeto de la obligación de restitución cuyo cumplimiento pretende el actor. Y la respuesta es afirmativa... La constancia policial de fecha 10/08/2018 acredita que Cristian Marcelo Martínez manifestó retirarse del domicilio por problemas conyugales... Pero ninguna de esas pruebas demuestra que hubiera devuelto el inmueble a Néstor Eduardo Martínez. No existe constancia de entrega de llaves, recepción del bien por el comodante ni otro acto del que pueda inferirse que éste recuperó efectivamente su disponibilidad."

"Por ello, corresponde hacer lugar al recurso. En consecuencia, revocar los puntos 3 y 5 de la sentencia y rechazar la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Cristian Marcelo Martínez, haciendo extensiva a su respecto la condena de desalojo."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo contiene el voto preopinante de la Dra. M. Soledad Monteros (que fundamenta la desestimación del recurso de Meuli y la aceptación parcial del recurso del actor respecto de Cristian) y el voto de la Dra. Florencia N. Presti que "comparte los fundamentos expuestos por la Sra. Vocal preopinante, voto en igual sentido." No hubo disidencia.