DARUICH MYRIAM DEL VALLE s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Myriam del Valle Daruich (actora, con patrocinio letrado).

¿A quién se demanda?

Cooperativa Islas Malvinas de Vivienda y Consumo Limitada (titular registral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (usucapión) de dominio sobre dos inmuebles (Lotes 13 y 14 de la Manzana C, con Padrón Nº 370.969, Matrícula N° 7466, superficie total 701,3573 m2) ubicados en Barrio Ampliación Islas Malvinas, Alderete, Dpto. Cruz Alta, Provincia de Tucumán.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común VII Nominación de fecha 03/03/2015 que había rechazado la demanda de prescripción adquisitiva. Se imponen las costas a la apelante y se reserva la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los extremos requeridos para la procedencia de la usucapión ejercida como acción, son la prueba plena y concluyente de la existencia: a) del corpus, entendido como el ejercicio del poder de hecho, su señorío sobre la cosa. b) del animus, o la intención de tener la cosa para sí. c) del mantenimiento de ambos requisitos durante el plazo requerido por la ley, en forma pública y pacífica (doctrina del art. 4015 CC)."

"El examen de las constancias de autos y de la prueba producida, lleva a concluir que resulta correcta la conclusión de la sentencia apelada en tanto considera que no se han acreditado los presupuestos de posesión pública, pacífica e ininterrumpida durante el plazo de 20 años; a lo que cabe añadir que no están cumplidas las exigencias formales establecidas por el art. 24 de la Ley Nº 14.159."

"No se verifica la denunciada arbitrariedad del fallo por omisiva, errónea o incompleta valoración de las pruebas. En rigor el a quo ha efectuado un examen completo del cuadro probatorio producido, pero los elementos arrimados son escasos, y su valoración en conjunto no constituye prueba clara, precisa y concluyente que demuestre la realidad posesoria durante el lapso y con los caracteres exigidos por la ley respecto de los dos inmuebles que la actora pretende usucapir."

Complementariamente, el tribunal señala la inadmisibilidad de declarar la usucapión respecto de un inmueble cuya descripción y medidas no coinciden con el plano de mensura aportado y con el boleto de compraventa:

"No sería posible dictar una sentencia que declare adquirido por usucapión un inmueble cuyas medidas y descripción no coinciden con el plano de mensura, que, por lo demás, consigna una superficie mayor a la que correspondería al inmueble objeto del boleto de compraventa..."

¿Cómo votaron los jueces?

juicio unánime de los dos vocales intervinientes (Dres. María del Pilar Amenábar y Benjamín Moisá). No existen votos en disidencia.