SEQUEIRA JOSE LUIS C/ ATLAS S.R.L. Y OTRO

¿Quién es el actor?

SEQUEIRA JOSÉ LUIS (actor).

¿A quién se demanda?

Atlas S.R.L. (empleador) y se citó como tercero a La Segunda ART S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral de los daños derivadas de un accidente sufrido en ocasión de prestación laboral (incapacidad del 82,30% de la TO).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad del actor, por lo que se revocó el punto 2° de la sentencia de segunda instancia (que había excluido a La Segunda ART S.A. de la condena) y se ratificó el punto 5° de la sentencia de primera instancia, extendiendo la condena de forma solidaria a la aseguradora. Se impusieron las costas de las tres instancias solidariamente a la demandada y a su aseguradora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Aquí es donde la sentencia de Cámara se ha quedado a mitad de camino y no ha aplicado el derecho vigente. En concreto y tal como lo acusa el recurrente y lo recuerda el Procurador, en segunda instancia se decidió la cuestión al margen de la doctrina sentada en casación, por el Superior Tribunal de Justicia, en la causa “SUELDO, JOSÉ OMAR c/ ABRAFIC S.A. – D y P – RECURSO DE CASACIÓN”."

"En dicho precedente, en sintonía con “Torillo”, se dejó clara la necesidad de la concurrencia de todos los requisitos, para tener por configurado un daño resarcible e imponer la condena pertinente, incluido, entre ellos, el nexo de causalidad adecuado.

Sin embargo, allí se consideró que quien debe producir la prueba que demuestre el cumplimiento que las leyes le imponen en materia de seguridad y prevención, no es el siniestrado, sino las compañías de seguros; pues ponderó con justicia el Tribunal que: '…no puede existir duda que era ella (la ART) quien debía acreditarlo (el cumplimiento de sus obligaciones en materia de seguridad laboral y prevención)'. En esa línea abundó el STJ '…No puede exigirse al actor la producción de una prueba negativa. Tanto la ART como el demandado empleador, eran las personas que debían contar con los elementos probatorios (…) que acreditaran las tareas de prevención realizadas'."

"Lo cierto es que la ART no produjo prueba alguna tendiente a acreditar el cumplimiento de dichas obligaciones, ya sea las medidas, efectivamente tomadas para mejorar la seguridad y prevenir siniestralidad en el lugar donde se desempeñaba el actor, o denuncias a los respectivos organismos de contralor ante eventuales actitudes remisas del empleador.

Por ello, es de plena aplicación la doctrina 'Sueldo', que como es sabido, aunque muchos magistrados la ignoren o soslayen, es obligatoria (art. 281 CPC y C.)."

(Dispositivo final transcripto textualmente:)

"SE RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por el actor, en consecuencia, revocar el punto 2° de la sentencia de segunda instancia RL LABORAL 173/2014, del 20/11/14, ratificando lo decidido en el fallo de primera instancia, punto 5°, del 18/04/13, extendiendo la condena impuesta a la demandada, a su aseguradora, La Segunda ART S.A. en forma solidaria. II) Costas de las tres instancias, solidariamente a la demandada y a su aseguradora La Segunda ART S.A. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.-"

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Oscar Eduardo Gatica expone los fundamentos que integran la mayoría; los Dres. Omar Esteban Uría y Lilia Ana Novillo adhieren. No se registra disidencia.