SVALDI JORGE MATIAS Y OTROS s/ HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA EN OCASION DE ROBO AGRAVADO. INCIDENTE RECURSO DE CASACION DENEGACION PRISION PREVENTIVA.

¿Quién es el actor?

Defensora Oficial Penal de la II Nominación del Centro Judicial Concepción, en representación de los imputados Jorge Matías Svaldi y Carlos Alberto Brito.

¿A quién se demanda?

Sala II de la Cámara Penal del Centro Judicial Concepción (resolución que denegó el cese de prisión preventiva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra la resolución de Cámara (26/05/2015) que negó el cese de prisión preventiva por presunto vencimiento del plazo razonable conforme art. 286 inc. 3 CPPT y normativa constitucional/internacional.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación y se remitió el incidente de cese de prisión al tribunal de origen para su agregación y se instó a que se fije con celeridad la fecha de debate oral.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Partiendo de las pautas fijadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y cotejadas las mismas con los fundamentos expuestos por la Sala II de la Cámara Penal para denegar el cese de prisión de los imputados Svaldi y Brito, se observa que la sentencia ha sido debidamente motivada, tomando en consideración: a) la afectación de los imputados a otras causas, b) la naturaleza de los delitos imputados, las circunstancias en que, presuntamente, fueran cometidos, la gravedad de los mismos (penas muy superiores al tiempo que llevan privados de libertad); c) la existencia de fuerte presunción que intentarán eludir el accionar de la justicia, frente a la inminente realización del juicio oral y público. Tampoco debe perderse de vista la necesidad de no ver frustrada la realización del plenario."

"En suma, la garantía de plazo razonable de duración de la prisión preventiva (art. 7.5., CADH) no se ve desconocida ni desnaturalizada en el sublite, y tampoco se ha puesto en evidencia desconocimiento del estándar constitucional instaurado como garantía. El razonamiento del tribunal de alzada, como el que sustenta la decisión de la Sala II de la Cámara Penal, resultan constitucionalmente válidos por adecuarse al sentido y alcance de la garantía consagrada por el citado art. 7.5 de la CADH, atendiendo a las circunstancias del caso."

"A partir de lo expuesto, se concluye que en esta instancia casatoria, la Defensora Oficial no demuestra que el mantenimiento de la medida cautelar resulte violatorio de la Constitución Nacional y de la citada Convención; cuya aplicación no constituye una tarea mecánica que permita prescindir de las concretas circunstancias de la causa que se resuelve. En el caso, no se ven traspasado los límites estrictamente necesarios para mantener en prisión a los imputados, por lo que corresponde rechazar el recurso de casación..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los vocales Antonio Daniel Estofán (voto que motiva), Daniel Oscar Posse y Antonio Gandur; el bloque dispositivo final acuerda el rechazo.