AREVALO NICOLE STEFANIA c/ OPERADORA DE ESTACIONES DE SERVICIOS SA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Arevalo Nicole Stefania (actora, trabajadora transgénero).

¿A quién se demanda?

Operadora de Estaciones de Servicios S.A. (empleadora/demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido injustificado, indemnizaciones de ley (art. 232, 233, 245 LCT, art. 80 LCT, art. 2 Ley 25.323) y daño extrapatrimonial por discriminación en razón de identidad de género; impugnación de costas y montos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia definitiva N° 1927 de fecha 19/12/2025. Se impusieron las costas de la segunda instancia a la demandada y se regulan honorarios de segunda instancia: $901.678,69 para la letrada de la actora y $404.599,41 para el abogado de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la insuficiencia probatoria de la filmación y el despido:

"Examinada la filmación acompañada por la demandada, advierto que la deficiente calidad de las imágenes impide individualizar, con el grado de certeza mínimo necesario, a las personas que allí aparecen. En particular, no resulta posible identificar con claridad a la actora ni a los restantes empleados que intervienen en la secuencia, ni corroborar que aquella haya manipulado el sobre y que este contenga la cantidad de dinero que menciona la patronal, sin probar su contenido y tampoco resulta que la accionante fue quien ocultó la plata que le imputa la accionada."

"A ello se suma que el reducido campo de registro fílmico y la limitada extensión del espacio captado en la grabación impiden determinar si la actora fue efectivamente la última persona que permaneció en la estación de carga... determina su insuficiencia probatoria para acreditar la injuria que se atribuye a la trabajadora, sin permitir demostrar que esta cometió los actos que la empleadora le reprocha e invoca para fundar su despido."

2) Sobre la discriminación y carga probatoria (aplicación de Pellicori y perspectiva de género):

"Para dirimir la cuestión resulta determinante analizar primero si en este proceso hay indicios razonables que permitan ... inferir que es probable que la trabajadora fue víctima de discriminación en razón de su identidad de género... Surgen del telegrama ... que allí expuso: 'Me encuentro siendo víctima de discriminación y mal trato laboral tanto por parte de mis superiores, motivado todo ello por mi cambio de género'."

"La actitud asumida por la demandada ante una eventual irregularidad ... devela un trato desigual propiciado por la empleadora a la actora frente a sus compañeros... a un trabajador -Escobar- se le concedió y requirió la presentación de explicaciones..., mientras que a la actora no sólo se le negó esa posibilidad, sino que además se desconoció y se la privó absolutamente de la posibilidad de poder ejercer su derecho de defensa."

3) Sobre el peritaje y la reparación por daño moral:

"El dictamen pericial psicológico oficial ... indica que 'Se observan indicadores compatibles con un cuadro de estrés postraumático laboral con sintomatología ansiosa asociada, en relación directa al hostigamiento, maltrato y condiciones discriminatorias referidas por la actora en su ámbito laboral'... 'compatible con un cuadro de estrés postraumático leve/moderado'."

"Por todo ello ... corresponde rechazar los agravios de la demandada y confirmar lo resuelto en la sentencia en los puntos que fueron motivo de apelación."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia adoptada por acuerdo de dos votos coincidentes (voto preopinante de la Dra. Graciela Beatriz Corai, con voto adhesorio del Vocal Juan Pablo Flores). No hubo disidencia.