BLAC SLEIMAN GABRIEL EMIR c/ PAZ MATIAS EDUARDO Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Gabriel Emir Blac Sleiman.

¿A quién se demanda?

Matías Eduardo Paz (y otra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito, específicamente daños materiales ($1.539.242) y privación de uso (se reconoció $1.902.514,81), intereses y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del demandado y se confirmó la sentencia de fecha 14/05/2026 que hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando al demandado a pagar los montos indicados, imponiéndole las costas de la instancia y reservando pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la aplicación de intereses:

"Al contrario de lo que sostiene el demandado recurrente, este rubro no fue fijado a valores actuales. Los $ 1.539.242 corresponden al presupuesto de 'AG NAUM S.A.' emitido en octubre de 2023, es decir en forma prácticamente contemporánea a la fecha del hecho dañoso (22 / 09 / 23) pero muy anterior a la fecha de la sentencia de condena (14 / 05 / 26). Tratándose de un capital expresado a valores muy cercanos a la fecha del hecho, la aplicación de la tasa activa desde el presupuesto no solo no contraría la doctrina que emana del fallo 'Barrientos' de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, sino que es precisamente la solución que ella exige : sobre un valor histórico corresponde una tasa que contemple la depreciación monetaria (en el caso tasa activa BNA), porque de lo contrario el acreedor jamás recompondría el deterioro sufrido entre la fecha del daño y el pago."

"La obligación de indemnizar nace y debe cumplirse en el momento mismo de producción del daño, operando desde ese instante el estado de mora y la obligación de afrontar el pago de los intereses... Una vez que el valor es cuantificado en dinero y la deuda convertida por vía de modificación de su objeto en dineraria, se aplica una tasa de interés que incluye entre sus componentes a la prima por depreciación de la moneda (en el caso, la tasa activa del BNA)."

2) Sobre la estimación del tiempo de reparación (privación de uso):

"Acreditada la existencia del daño, la fijación prudencial de su cuantía y extensión es deber legal del juzgador, no un acto supletorio de la carga probatoria de la parte que demanda el resarcimiento... [el a-quo] fijándolo en un plazo razonable y conservador de 30 días."

"Si el propio accionado renunció a la prueba técnica, no es admisible que ahora cuestione un extremo que la sra. Jueza fijó prudencialmente en base al resto de las probanzas producidas en la causa."

3) Sobre la cuantificación de la privación de uso y la metodología (costo de sustitución):

"Se trata del criterio de costo de sustitución, que es precisamente el que mejor refleja la reparación integral (art. 1740 CCyCN), pues mide el daño por lo que la víctima debería erogar para mantener su situación anterior al hecho... el monto reconocido por este rubro ($1.902.514,81) no surge de tomar la cotización más elevada sino el valor intermedio de las tres relevadas."

¿Cómo votaron los jueces?

Hubo dos votos coincidentes (Courtade y Movsovich) que conforman la mayoría; la resolución final confirma la sentencia apelada.