ROLDAN JOSE RAMON Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Roldán José Ramón y Otros.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias previsionales sobre los haberes jubilatorios por aplicación de movilidad y porcentualidad, incluyendo reclamo sobre sumas remunerativas y no remunerativas.

¿Qué se resolvió?

La Corte aceptó parcialmente el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad; casó parcialmente la sentencia N° 500 de la Cámara dejando sin efecto, únicamente, el punto III de su parte resolutiva en cuanto a la imposición de costas del proceso principal; ordenó remitir los autos al tribunal de grado para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado. Imputó costas de la instancia casatoria según lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es arbitraria y, por ende, parcialmente nula, la sentencia que prescinde de constancias relevantes de la causa al disponer la imposición de las costas del proceso principal".

"En efecto; en el escrito de demanda los actores manifestaron que 'la presente acción tiene por objeto de que se condene a la Municipalidad de San Miguel de Tucumán, a abonar a mis poderdantes los importes resultantes de diferencias no liquidadas ni pagadas, sobre sus haberes jubilatorios, por aplicación de la movilidad y porcentualidad... deberá calcularse las diferencias sobre la totalidad de las remuneraciones del personal en actividad, incluidas las sumas denominadas no remunerativas...' (cfr. fs. 35). De lo que antecede se infiere que los actores demandaron el pago de diferencias previsionales sobre sumas remunerativas y no remunerativas."

"Ahora bien; si la pretensión de los accionantes incluyó a los rubros no remunerativos, le asiste razón a la recurrente cuando se agravia de que las costas del juicio principal le hayan sido impuestas en su totalidad, prescindiendo de elementos o circunstancias relevantes al efecto como, por ejemplo, el no acogimiento por parte del A quo de aquellos rubros. Lo puntualizado es suficientemente demostrativo de la arbitrariedad en que incurre la sentencia en lo que a este tópico se refiere."

"En consecuencia, corresponde casar parcialmente dicha sentencia, dejando sin efecto parcialmente el punto III de su parte resolutiva (únicamente en lo que se refiere a la imposición de costas en el proceso principal), conforme a la doctrina legal enunciada en el considerando; y disponer la remisión de los presentes actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario unánime (Dra. Eleonora Rodríguez Campos preopinante; Dra. Claudia B. Sbdar y Dr. Antonio D. Estofán adhirieron). No hubo disidencias relevantes.