AYBAR CARLOS MANUEL c/ SMG SEGUROS SWISS MEDICAL GROUP s/ CONTRATO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Carlos Manuel Aybar (DNI 32.853.574), por intermedio de la Dra. Carolina Alejandra Aybar.

¿A quién se demanda?

SMG SEGUROS (Swiss Medical Group), representada por el letrado Gustavo D. Navarro Muruaga en el recurso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por incumplimiento de la póliza de seguro (rotura de cerradura por tentativa de robo del 13/10/2020), reclamo de daño material (repuestos, mano de obra, apertura), daño punitivo (art. 52 bis LDC) y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación del actor y se rechazó el recurso de la aseguradora. Se confirmó la condena por daño material con reglas de liquidación e interés y tope contractual del 1,5% de la suma asegurada al momento de la liquidación; se reconoció y condenó por daño moral en la suma de $500.000 con intereses; y se incrementó el daño punitivo a la suma equivalente a 3 Canastas Básicas Totales para el Hogar 3 (INDEC) al valor vigente al pago. Se impusieron costas de la Alzada a la demandada. Regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto del tribunal, lenguaje original):

"En efecto, encontrándose reconocida en el caso la ocurrencia del siniestro, no puede soslayarse que el incumplimiento contractual de la aseguradora, consistente en la falta de pago oportuno del siniestro y la pretensión -sostenida en esta instancia- de limitar indebidamente la cobertura contratada en perjuicio del consumidor asegurado, tuvo aptitud suficiente para provocar en el actor una situación de angustia, impotencia e incertidumbre, derivadas de la frustración de su confianza y legítimas expectativas, dado que, tras haber sufrido un hecho delictivo -robo- con consecuencias dañosas a partes aseguradas de su vehículo, se enfrenta a la negativa de su aseguradora de asumir el riesgo contratado."

"Por lo considerado, ponderando las particularidades del caso (ya referenciadas), se hará lugar al presente agravio, condenando a la accionada a abonar al actor la suma de $500.000 en concepto de daño moral, que se calcula prudencialmente a la fecha de esta sentencia (cf. art. 216 CPCCT) y que se juzga adecuada a los fines de procurar satisfacciones o contentamientos sustitutivos (cf. art. 1.741 CCCN). Monto al que cabe adicionar un interés puro anual del 8% desde la fecha de la mora determinada en la instancia (28/10/2020) hasta el dictado de la presente sentencia y desde esta última fecha hasta el efectivo pago a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina."

"Ratificada la procedencia del rubro daño punitivo, corresponde seguidamente abordar los agravios del actor en torno a la cuantificación efectuada por la sentencia recurrida, por considerarla exigua... a fin de lograr disuadir en el futuro la conducta desplegada por la aseguradora accionada, ponderando particularmente: la falta evidenciada en autos (incumplimiento del deber de trato digno y de colaboración); la finalidad disuasiva futura perseguida... se estima prudente y razonable que la suma otorgada por este concepto sea elevada al valor equivalente de tres canastas básicas totales para el hogar tipo 3 vigente a la fecha del efectivo pago (cf. información que surja de la página indec.gob.ar)."

Adicionalmente, transcripción del dispositivo final (parte resolutiva):

"I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto el 08/10/2025 por la letrada Carolina Alejandra Aybar... En consecuencia, CONDENAR a SMG SEGUROS a ABONAR: a) la suma a determinar en etapa de ejecución... tomando como base la suma de $168.604,36...; b) la suma de $7.000... en concepto de daño material; c) el monto equivalente a 3 (tres) Canasta Básica total para el Hogar 3 según INDEC... en concepto de daño punitivo; y d) la suma de $500.000 en concepto de daño moral, con más intereses a calcularse en la forma considerada."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue por mayoría de dos votos coincidentes (Dres. Álvaro Zamorano y Laura A. David), que adhieren a los fundamentos del preopinante; no existió disidencia registrada en el acuerdo final.