ALE JULIO CESAR c/ AMX ARGENTINA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sr. Ale Julio César.

¿A quién se demanda?

AMX Argentina S.A. (Claro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios, daño moral, pérdida de chance y multa civil por la inhabilitación/bloqueo del equipo terminal móvil (IMEI nº359127076574829) y orden judicial para que la demandada gestione la rehabilitación del equipo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de AMX y se revocó la sentencia de grado; en sustitución se rechazó la demanda y se absolvió a la demandada; costas a cargo del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la GSMA en su informe se autodefine como una base de datos global que contiene información básica sobre los números seriales (IMEI) de millones de dispositivos móviles (como pueden ser celulares, tablets, etc.), utilizados en las redes móviles de todo el mundo, como plataforma para el intercambio de información sobre dispositivos robados. ... En particular, para la resolución del caso, resulta contundente lo informado por la Asociación GSMA al certificar que el dispositivo del actor con IMEI Nº 359127076574829 fue 'insertado en nuestra base de negados por el operador Sprint de los E.U.A. por haber sido reportado robado por uno de sus clientes el día 18 de octubre de 2016 habiendo acreditado ser el propietario según los requisitos definidos por esa compañía' (cfr. f.156)."

"En el caso planteado se encuentra debidamente probado -atento los informes de la GSMA obrante a ff. 155/157 y de ENACOM agregado a ff. 504/505- que la empresa demandada no bloqueó el equipo móvil del actor sino que el bloqueo provino de una firma proveedora estadounidense Sprint por una denuncia de robo efectuada por un usuario el día 18/10/16. Asimismo, conforme la normativa reseñada, surge que la eliminación o rehabilitación de un registro en la base de datos de negados sólo puede ser realizada por el operador que realizó la inserción original, en este caso la operadora Sprint, por lo que le asiste razón a la recurrente al sostener que se encuentra imposibilitada de gestionar la rehabilitación ordenada en el punto II de la resolutiva del fallo apelado."

"Ello sin perjuicio de que el presentante pudo adjuntar las traducciones pertinentes o requerirlo en la etapa oportuna con el objeto de facilitar su comprensión máxime si el móvil fue reportado como robado por un usuario en Estados Unidos y el actor estaba anoticiado de esta circunstancia. Asimismo, se advierte que la autenticidad del recibo en cuestión fue expresamente cuestionada por la firma accionada y que el supuesto instrumento fue emanado por un tercero que debió haber sido reconocido en la forma que dispone el art. 337 de nuestro Digesto Procesal. Lo expuesto, evidencia un déficit probatorio por parte del accionante, quien tenía a su cargo probar cómo adquirió del equipo celular de las especificaciones indicadas..."

(Votos en disidencia: no constan votos en disidencia en el acuerdo resolutivo; la decisión se adopta por el acuerdo del Tribunal.)