RECURSO DE CASACION EN AUTOS: SORIA CARLOS HORACIO.- EJECUCION DE PENA.-

¿Quién es el actor?

Los abogados defensores del condenado Carlos Horacio Soria, mediante recurso de casación.

¿A quién se demanda?

La resolución apelada dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Penal Nº 1 de la Segunda Circunscripción Judicial (Auto Interlocutorio Nº 255/15).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna el auto que negó la apelación y confirmó la Sentencia Interlocutoria Nº 97/15 que pospuso la concesión de la libertad condicional; se solicita que se aplique la ley más benigna (Ley Nº 24.660, vigente al momento de la condena de 20/10/2008) y que se reconozca el beneficio de libertad condicional tras el nuevo cómputo de la pena.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se anuló el Auto Interlocutorio Nº 255/15 y se remitieron los autos al Juzgado de Sentencia para que, atento el nuevo cómputo de la pena practicado por Secretaría (fs. 246, 24/10/14), resuelva si concede o no la libertad condicional a Carlos Horacio Soria conforme al art. 28 de la Ley 24.660 (vigente al momento de la condena). Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"Por todo lo expuesto precedentemente, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa técnica del condenado Carlos Horacio Soria, anular el Auto Interlocutorio Nº 255/15 de fecha 30/12/15, dictado por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Penal Nº 1 de la Segunda Circunscripción Judicial. Debiendo remitirse los presentes actuados al Juzgado de Sentencia en lo Penal, Correccional y Contravencional de la Segunda Circunscripción Judicial, para que atento el nuevo cómputo de la pena practicado por Secretaría a fs. 246 de los autos principales (24/10/14), resuelva si concede o no el beneficio de la libertad condicional a Carlos Horacio Soria, en cumplimiento con lo previsto por el art. 28 de la ley 24.660 vigente al momento de la condena (20/10/2008), por ser la ley más benigna."

"Debe observarse que, al momento de cometerse los hechos por los cuales recayó sentencia condenatoria, la reforma de la ley Nº 24.660 a través de la ley Nº 26.813 no se encontraba vigente (publicada el 16/01/13). De esta manera, entiendo que le asiste razón a la defensa de Carlos Horacio Soria en cuanto la Cámara debió resolver el pedido de libertad condicional de acuerdo al texto vigente en ese tiempo por resultar más beneficioso para los intereses del interno (art. 2 del C.P.)"

También se consignó el dictamen del Procurador General que propiciaba el reenvío al Juzgado de Sentencia: "propicia que el presente expediente sea devuelto al Juzgado de Sentencia a los fines de resolver sobre el beneficio contemplado en el art. 28 de la Ley Nº 24.660, por ser la ley más benigna."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; los Dres. Omar Esteban Uría, Lilia Ana Novillo y Horacio G. Zavala Rodríguez votaron en igual sentido.