PARDO VICTOR GODOFREDO C/ LUNA CARLOS IGNACIO S/ EMBARGO PREVENTIVO - LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Pardo Víctor Godofredo (actor/recurrente).

¿A quién se demanda?

Luna Carlos Ignacio (demandado/titular del remise).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se agravió por la negativa de la Cámara a reconocer relación de dependencia laboral (acción originaria por embargo preventivo laboral y pretensión de relación de trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte actora y se impusieron las costas a la recurrente (resolución del 9/2/2017). Voto unánime de los Dres. Omar E. Uría, Horacio G. Zavala Rodríguez y Lilia A. Novillo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (párrafos más relevantes del fallo, lenguaje original):

"La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara; por este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio" (citando precedentes).

"Ello es así porque la interposición del Recurso de Casación y los fundamentos que contenga fijan la propia competencia del Superior Tribunal por lo que si no se ha fundado debidamente, no habrá recurso deducido... no surgen, de la fundamentación casatoria, circunstancias que demuestren la aplicación errónea de una ley o la interpretación errónea de una norma legal, lo que impide la admisión de la casación a tenor de lo imperado por el art. 287 del Código Procesal."

"En consecuencia, y siendo la cuestión planteada ajena al ámbito de la casación, el medio recursivo en estudio deviene notoriamente improcedente, y por ende corresponde su rechazo."

Citas textuales relevantes: "SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte actora. II) Costas a la recurrente."

Motivo central: El Tribunal consideró que la Cámara de Apelaciones analizó y ponderó debidamente la prueba y los hechos (en particular el carácter autónomo del servicio de remís), por lo que la impugnación se reduce a discrepancia con la valoración probatoria y no a un error de derecho insalvable en casación. Se reitera que el art. 23 LCT y demás normas invocadas no fueron aplicables por falta de acreditación de la relación de dependencia.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los tres ministros votaron en igual sentido.