JurisprudenciaARG
SORIA JUAN DOMINGO (IMP) SORIA OJEDA JESUS MAXIMILIANO (IMP) RODRIGUEZ GUILLERMO ALFREDO (DAM) AV. ROBO CALIFICADO POR ESCALAMIENTO Y AGRAVADO POR LA PARTICIPACION DE UN MENOR- S/ CONTIENDA DE COMPETENCIA.-
Contienda de competencia en causa por robo calificado por escalamiento y agravado por la participación de un menor. El Superior Tribunal declara que debe seguir entendiendo la Cámara Penal N° 1 de la Primera Circunscripción Judicial y ordena remitir la causa a esa Cámara, confirmando que la intervención previa de la Cámara N°1 fue en el trámite del incidente de excarcelación y no implicó opinión sobre el fondo.
¿Quién es el actor?
Imputados consignados en la carátula: SORIA JUAN DOMINGO (IMP) y SORIA OJEDA JESÚS MAXIMILIANO (IMP).
¿A quién se demanda?
Como parte civil o damnificado: RODRÍGUEZ GUILLERMO ALFREDO (DAM). La cuestión principal es una contienda de competencia entre Cámaras Penales (Cámara Penal N°1 y Cámara Penal N°2).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Resolver la contienda negativa de competencia suscitada en autos caratulados "AV. ROBO CALIFICADO POR ESCALAMIENTO y AGRAVADO POR LA PARTICIPACIÓN DE UN MENOR s/ CONTIENDA DE COMPETENCIA" (IURIX PEX Nº 155937/14).
¿Qué se resolvió?
Se hace lugar a lo concluido por la Cámara Penal N°1 y se declara que la causa debe continuar tramitándose ante la Excma. Cámara en lo Penal N°1 de la Primera Circunscripción Judicial; en consecuencia, remítase la causa a esa Cámara y comuníquese a la Cámara Penal N°2. Continúe la causa según su estado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que este Tribunal comparte los fundamentos expuestos en la resolución que obra a fs. 143 y vta., ya que la misma concuerda con las pautas dadas por este Alto Cuerpo en la Acordada Nº 588/13, por lo que se considera que la causa debe continuar su trámite en la Cámara Penal N° 1."
"En efecto, cabe señalar que el Acuerdo Nº 61/17 contempla una situación que no se observa en la causa traída a resolver, en tanto con anterioridad, la Cámara Penal N° 1 ha intervenido en autos como Tribunal de Alzada en el Inc. de Excarcelación – INC 155937/1, por lo que mal podría considerarse que dicha Cámara hubiera emitido alguna opinión y/o asumiera posición sobre cuestiones relacionadas con la resolución de la causa."
"Que en consecuencia, atento a lo aquí expuesto, y considerando que la resolución de la Excma. Cámara Nº 1 refiere al tramite impreso en el incidente de excarcelación, sin opinión sobre el fondo de la cuestión, debe continuar entendiendo en la presente causa la Excma. Cámara Penal N° 1 de la Primera Circunscripción Judicial."
Además, se consignó que por Actuación Nº 6944171 el Procurador General dictaminó que debe confirmarse el Auto de fecha 15/10/14 por el que la Cámara Penal N°2 declaró su incompetencia.
¿Cómo votaron los jueces?
la resolución final consta firmada digitalmente por los Dres. Lilia Ana Novillo, Omar Esteban Uría, Martha Raquel Corvalán y Carlos Alberto Cobo.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.