INCIDENTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS: IMP. CAMPOS IGNACIO- DAM. ARCE SILVIA- EXPTE. NÑ INC 17341/2 - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Silvia Arce (con patrocinio letrado).

¿A quién se demanda?

Cámara del Crimen (por la denegatoria del Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad contra el auto que rechazó la apelación) / -en el fondo- expediente penal IMP. CAMPOS IGNACIO - DAM. ARCE SILVIA, INC 17341/2.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se revoque la denegatoria del Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad interpuesto contra el auto interlocutorio que rechazó la apelación por haberse declarado operada la prescripción de la acción penal.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja. Se adhiere al dictamen del Procurador General que había pedido el rechazo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. sub 10/sub15 la Sra. Silvia Arce, con patrocinio letrado, interpone recurso de queja en contra del Auto Interlocutorio de fecha 20/11/12 del INC 17341/2, mediante el cual la Excma. Cámara del Crimen deniega el Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad deducido en contra del Auto interlocutorio que rechaza la apelación interpuesta. Como hechos relevantes refiere que frente a la decisión del a quo de declarar operada la prescripción de la acción penal interpuso recurso de apelación que fue rechazado por los Sres. Jueces de la Cámara Penal, y por ello, Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad por las causales previstas en el Art. 420, 2º párrafo de la Ley VI-0152-2004 (5724 “R”)."

"Que por Actuación N° 7011339, de fecha 5/04/2017 dictamina el Sr. Procurador General y se pronuncia por el rechazo de la queja."

"Ciertamente que la presentación directa debe resolverse de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General por cuanto es notorio que los argumentos expuestos por el quejoso en orden a persuadir al Tribunal sobre la indebida denegación del recurso de inconstitucionalidad son endebles, es decir, no cuestionan en debida forma la decisión de fs. sub. 7/sub 9 ni logran demostrar que la misma, al no conceder el recurso de inconstitucionalidad, ha resuelto de modo arbitrario o contrario a derecho."

"Así, en orden a lo expuesto, es preciso señalar que es requisito ineludible para la procedencia del recurso de hecho, el efectuar una crítica eficaz de las razones expuestas en el auto denegatorio (CS, 17/12/81, Rep. ED, t. 16, p. 773), por consiguiente, debe desestimarse la queja en la que el recurrente no se hizo cargo de las razones expuestas en el auto denegatorio del recurso extraordinario, omisión que obsta a su procedencia, toda vez que resulta así privada del fundamento mínimo tendiente a demostrarla (CS, 16/5/85, Rep. ED. T 19, p. 1068, N° 2)."

Bloque dispositivo final (decisión mayoritaria): "SE RESUELVE: Rechazar el recurso de queja. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan disidencias en el bloque dispositivo final; la resolución aparece firmada digitalmente por los Ministros Novillo, Uría, Corvalán y Cobo.