CABRAL MIGUEL ANTONIO -ABUSO SEXUAL AGRAVADO POR EL VINCULO.- S/ RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Defensa del imputado Miguel Antonio Cabral, en calidad de recurrente en casación.

¿A quién se demanda?

Auto interlocutorio Nº 206/12 dictado por la Excma. Cámara Penal Nº 2 de la Segunda Circunscripción Judicial (impugnado ante el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la casación del auto que denegó la suspensión del juicio a prueba (probation) solicitada para Cabral, imputado por abuso sexual agravado por el vínculo.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto; costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en primer término, corresponde examinar el cumplimiento de los requisitos establecidos por los arts. 426, 428, 430, 431, y cc. del C.P. Crim., a los fines de determinar la admisibilidad formal del recurso en cuestión.

Que del estudio de las constancias de la causa, surge que la resolución recurrida fue notificada en fecha 12/12/2012 (fs. 763 y vta.), el recurso fue interpuesto el 17/12/12 (cfr. cargo de fs. 766) y fundado en fecha 04/02/13 (cfr. cargo de fs. 773 vta.), por lo que se han observado los términos prescriptos por el art. 430 del C.P. Crim.

Asimismo, el recurrente está comprendido en la previsión del art. 431 del C.P. Crim., encontrándose exento del pago del depósito.

Sin embargo, estimo que la sentencia interlocutoria que resuelve no conceder el beneficio de suspensión del juicio a prueba (probation), no tiene los efectos de una sentencia definitiva, máxime cuando la sentencia de la Cámara, al rechazar el pedido, dispone que deba proseguir la causa según su estado.

...

Estimo que la denegatoria de los Sres. Jueces de Cámara se encuentra ajustada a derecho, fundada en que la pena solicitada por la Agente Fiscal (fs. 680/685), por los delitos de abuso sexual agravado por el vínculo (Art. 119 primer párrafo y quinto párrafo con remisión al inc. b) del cuarto párrafo del Cód. Penal), es de cinco años de prisión, accesorias legales y costas, no siendo probable que pudiera aplicarse una condena de ejecución condicional, ya que excede de los tres años de prisión.

...

En conclusión, la falta de definitividad del decisorio atacado, resulta determinante a los efectos de rechazo del Recurso de Casación interpuesto en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

Unidad de criterio de los Dres. Lilia Ana Novillo, Carlos Alberto Cobo y Martha Raquel Corvalán; el Tribunal resolvió por acuerdo unánime rechazar el recurso y disponer costas al recurrente.