INCIDENTE DE INCOMPETENCIA EN AUTOS:RANDON SUSANA IRENE DAMNIF. ARANCIBIA HORACIO A.- (L)

¿Quién es el actor?

No consta actor civil; el incidente fue promovido por el Juzgado de Instrucción N°1 al formar el incidente de incompetencia (autos caratulados: “INCIDENTE DE INCOMPETENCIA EN AUTOS: RANDÓN SUSANA IRENE DAMNIF. - ARANCIBIA HORACIO A.- (L)”).

¿A quién se demanda?

No corresponde en sentido clásico; la cuestión es competencia entre órganos jurisdiccionales (Juzgado de Instrucción N°1 versus Cámara Penal N°2).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Determinar la competencia para resolver la solicitud de suspensión del juicio a prueba (probation) presentada luego de la clausura del sumario y del traslado al Agente Fiscal conforme arts. 249 y 251 del C.P. Crim.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la competencia de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Correccional y Contravencional N°2 de la Primera Circunscripción Judicial y se ordenó la remisión de los actuados a ese Tribunal; se notificó al Juzgado de Instrucción N°1 y se ofició a sus efectos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que por resolución de fecha 10 de abril de 2014 (fs. sub 4/sub 5), la titular del Juzgado de Instrucción N° 1 declina su competencia argumentando, que no puede resolver sobre la procedencia o no de la probation por haber perdido jurisdicción atento a que ha clausurado el sumario y ordenado el traslado al Sr. Agente Fiscal en los términos de los arts. 249 y 251 del C.P. Crim. Por tal motivo dispone la formación de incidente de incompetencia y su remisión a este Superior Tribunal."

"Que el Sr. Procurador General se pronuncia por Actuación N° 7189057 de fecha 11/05/2017 dictaminando, que el beneficio solicitado debe ser tramitado por ante la Cámara Penal N° 2, con la intervención del Señor Fiscal de Cámara, por cuanto el Titular del Juzgado de Instrucción agotó su jurisdicción."

"Que en la resolución de la cuestión traída a estudio, compartimos lo dictaminado por el Sr. Procurador General por cuanto, si tal como resulta de las constancias de la causa, el pedido de suspensión del juicio a prueba se presentó luego de que el Sr. Juez de Instrucción ordenara la clausura del sumario (fs. 567 de autos “RANDON SUSANA IRENE. DAMNIF. ARANCIBIA HORACIO A. (L).” PEX. N° 1795/0 (fs. 567), ciertamente corresponde que la presentación sea resuelta por la Excma. Cámara Penal."

"Es que, 'creemos prudente… que la pretensión sea considerada y resuelta por el Tribunal de Juicio. Y esto, porque se advierte que aquello que puede suspenderse es el proceso propiamente dicho, es decir el plenario, y no la instrucción penal —procedimiento— toda vez que ésta debe encontrarse necesariamente clausurada. … creemos que el pedido de probation debe ser analizado y resuelto por el Tribunal de juicio, aun cuando haya sido formulado durante la instrucción, a fin de dar cumplimiento con las reglas y principios que rigen el proceso penal.' (Bonari, Claudio. 'Probation: Oportunidad Procesal y Paradigmas Metodológicos.' DJ16/06/2010,1595. Citaonline: AR/DOC/3278/2010, en informacionlegal.com.ar)."

Texto del dispositivo final transcripto: "SE RESUELVE: I) Declarar la competencia de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Correccional y Contravencional N° 2 de la Primera Circunscripción Judicial, ordenando la remisión de estos actuados. II) Hágase saber al Juzgado de Instrucción N° 1. III) Ofíciese a sus efectos. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada digitalmente por los tres Ministros del Superior Tribunal (Dres. Lilia Ana Novillo, Martha Raquel Corvalán y Carlos Alberto Cobo), por lo que la decisión es de la totalidad del tribunal (unanimidad).