GOMEZ MARCELO ALEXANDRO C/ PROVINCIA ART S.A. S/LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

GÓMEZ MARCELO ALEXANDRO (parte actora / trabajador).

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad por accidente o enfermedad laboral; se discutía capitalización de intereses desde la notificación de la demanda y la aplicación del artículo 12 de la Ley 24.557 (modificado por DNU 669/19). La sentencia de primera instancia había hecho lugar a la acción contra Provincia ART S.A. y la condenó a abonar una incapacidad del 16,98% de la t.o.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte actora; regular honorarios en un 40% sobre los de primera instancia; costas a la recurrente vencida. (Sentencia firmada el 26/10/2026.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La exposición recursiva presenta deficiencias de fundamentación que impiden tener por configurada alguna de las causales previstas por el art. 287 del CPCC."

"El escrito no contiene una crítica concreta, circunstanciada y autosuficiente de los fundamentos de la sentencia impugnada, sino que desarrolla argumentos de manera desordenada que no identifican con precisión cual sería el concreto error de derecho..."

"la recurrente afirma que correspondería disponer la capitalización semestral de los intereses desde la notificación de la demanda, con fundamento en el art. 770 inc. b) del Código Civil y Comercial de la Nación, sin embargo, no demuestra de qué manera la decisión del Tribunal a quo ... habría aplicado o interpretado erróneamente la ley."

"la pretensión que postula no se corresponde con la doctrina recientemente establecida por este Superior Tribunal sobre la materia."

"la tacha de arbitrariedad ... no es hábil ni suficiente para fundamentar un recurso de casación."

Transcripciones textuales (párrafos más relevantes de la sentencia, lenguaje original):

"En efecto, se advierte que la exposición recursiva presenta deficiencias de fundamentación que impiden tener por configurada alguna de las causales previstas por el art. 287 del CPCC."

"El escrito no contiene una crítica concreta, circunstanciada y autosuficiente de los fundamentos de la sentencia impugnada, sino que desarrolla argumentos de manera desordenada que no identifican con precisión cual sería el concreto error de derecho en que habría incurrido la Cámara y de que modo ese error resultaría subsumible en alguna de las causales legalmente previstas."

"En particular, la recurrente afirma que correspondería disponer la capitalización semestral de los intereses desde la notificación de la demanda, con fundamento en el art. 770 inc. b) del Código Civil y Comercial de la Nación, sin embargo, no demuestra de qué manera la decisión del Tribunal a quo -que rechazó la capitalización pretendida en esos términos- habría aplicado o interpretado erróneamente la ley."

"Por consiguiente, conforme a las consideraciones precedentemente expuestas, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron y estuvieron conformes los Dres. Eduardo Segundo Allende (votante que expone), Andrea Carolina Monte Riso, José Guillermo L’Huillier y Víctor Manuel Endeiza. Ausente por licencia el Dr. Jorge Alberto Levingston. Decisión adoptada por mayoría unánime de los presentes (4-0).