JurisprudenciaARG
INCIDENTE DE CASACION EN LOS AUTOS CARATULADOS FERREYRA, WALTER EMANUEL - BARROSO, JORGE EMILIANO (IMP) FERRARA, ANTONIO ANIBAL (DAM) - HOMICIDIO EN OCASION DE ROBO
La defensa de Jorge Emiliano Barroso interpuso recurso de casación contra el auto interlocutorio de la Cámara que negó la revocatoria del decreto que llamó a juicio oral en la causa por homicidio en ocasión de robo. El Superior Tribunal de Justicia de San Luis rechazó el recurso por improcedente dada la falta de definitividad del decisorio impugnado y condenó en costas al recurrente.
¿Quién es el actor?
El abogado defensor de Jorge Emiliano Barroso (recurrente).
¿A quién se demanda?
Auto dictado por la Excma. Cámara de Apelaciones Penal, Correccional y Contravencional Nº 2 (auto interlocutorio de fecha 26/10/2015) en los autos "FERREYRA, WALTER EMANUEL - BARROSO, JORGE EMILIANO (IMP) FERRARA, ANTONIO ANÍBAL (DAM) - HOMICIDIO EN OCASIÓN DE ROBO" (IURIX Inc. Nº 98296/6; PEX 98296/11).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de casación contra el auto interlocutorio que rechazó la revocatoria del decreto que llamó a las partes a juicio oral; se invocan vulneraciones al principio del juez natural, derecho de defensa, igualdad ante la ley y debido proceso.
¿Qué se resolvió?
Rechazar el recurso de casación por improcedente por ausencia de definitividad del acto recurrido; imponer costas al recurrente vencido.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Texto transcripto (párrafos relevantes extraídos del fallo, lenguaje original del tribunal):
"De las constancias de la causa se advierte que no se cumple con la exigencia prevista en el art. 426 del C.P.Crim., que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada que: 'El recurso procederá contra sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones'."
"Por consiguiente, las decisiones de otra índole no son susceptibles de este recurso, salvo que produzcan el efecto de aquellas, finalizar la litis principal haciendo imposible su prosecución, que no es el caso de autos, atento a que la defensa tiene la posibilidad de plantear las cuestiones 'referentes a nulidades anteriores', en la oportunidad prevista en el art. 335 del C.P.Crim."
"Corresponde rechazar el Recurso de Casación interpuesto por la defensa de Jorge Emiliano Barroso."
El Tribunal adoptó el criterio del Procurador General (fs. sub. 22) sobre el rechazo por falta de sentencia definitiva; todos los votos (Dres. Novillo, Cobo y Corvalán) coincidieron en la negativa a la procedencia y en imponer costas al recurrente (art. 71 C.Proc. Crim.).
¿Cómo votaron los jueces?
Decisión unánime (tres votos concordantes: Dres. Lilia Ana Novillo, Carlos Alberto Cobo y Martha Raquel Corvalán). No hubo disidencias relevantes.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.