RECURSO DE CASACION EN AUTOS: ALBORNOZ WALTER OSCAR (IMP) - ALCARAZ IVANA ANDREA (DEN) AV. HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA

¿Quién es el actor?

Walter Oscar Albornoz (recurrente / imputado).

¿A quién se demanda?

Cámara Penal N° 2 de la Primera Circunscripción Judicial (resolución recurrida) y, en el legajo, Ivana Andrea Alcaráz (denunciante/parte damnificada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra el auto interlocutorio de fecha 03/03/2016 que resolvió no hacer lugar a la solicitud de suspensión del juicio a prueba (probation) en la causa por "homicidio en grado de tentativa".

¿Qué se resolvió?

Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto; imponer costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (párrafos relevantes del fallo, lenguaje original):

"Sin embargo, desde ya adelanto que el recurso debe rechazarse por incumplir con la exigencia prevista en el art. 426 del C.P. Crim., que establece, como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que el recurso se dirija: '…contra sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones…'."

"Que en lo que aquí concierne, es preciso señalar que el imputado solicitó la suspensión del juicio a prueba y ella fue denegada por la Cámara Penal, Correccional y Contravencional N° 2 de la Primera Circunscripción Judicial, mediante el interlocutorio, que con la casación se cuestiona. Ahora bien, el pronunciamiento que deniega el beneficio de la probation, por ser un auto que tiene como consecuencia, que el imputado siga sometido a proceso, y que por ende continúen las actuaciones en aras de la dilucidación de verdad real, no reviste el carácter de sentencia definitiva o equivalente, obstáculo que impide sortear la admisibilidad formal de la vía extraordinaria intentada."

"Por lo expuesto, y ante la inobservancia de los recaudos formales, corresponde declarar formalmente inadmisible el recurso de casación."

Citas textuales importantes incluidas arriba.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad del Superior Tribunal (Ministros Novillo, Corvalán y Cobo) adhiriendo al planteo de inadmisibilidad y a imponer costas al recurrente (art. 71 C.P. Crim.). No hubo disidencia.