BIOSCA MARTIN ERNESTO Y OTRO C/ SWISS MEDICAL GROUP S.A. S/ AMPARO - RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

BIOSCA MARTÍN ERNESTO y otro (actores)

¿A quién se demanda?

SWISS MEDICAL GROUP S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para que la demandada entregue medicación correspondiente a marzo de 2017 y otorgue orden de tratamiento / autorice la realización de fertilización asistida en centro médico de alta complejidad, conforme al oficio ordenado por proveído de 16/02/2017.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto el 26/06/2017 por Swiss Medical Group S.A.; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, de las constancias de la causa se desprende que el presente recurso ha sido interpuesto y fundado en término, y conforme surge del decreto de fecha 27/06/17 (actuación Nº 7435800), se ha acompañado comprobante de pago de tasa de justicia y boleta de depósito.

Sin embargo se advierte que no se cumple con la exigencia prevista en el art. 286 del CPC y C., que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que el recurso '…Procederá contra sentencias definitivas o equiparables en las Cámaras de Apelaciones. No procederá en los juicios sumarios, sumarísimos, de ejecución o procedimientos especiales cuando la sentencia recaída pueda ser objeto de revisión por juicio ordinario'."

"La definitividad del fallo constituye uno de los requisitos esenciales de admisibilidad del recurso. Su concepto se halla ligado con la cosa juzgada material o sustancial, entendida ésta como el atributo que la ley le asigna a la sentencia firme para que el caso concreto resuelto por ella se mantenga inmutable para el futuro como garantía de seguridad jurídica. Por ello cabe, en principio, descartar como impugnables toda clase de resoluciones que no pueden adquirir tal carácter."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. MARTHA RAQUEL CORVALÁN, CARLOS ALBERTO COBO y LILIA ANA NOVILLO votaron en sentido coincidente; la resolución final del Tribunal rechazó la casación y cargó las costas a la recurrente.