UNION PERSONAL DE FABRICAS DE PINTURA Y AFINES DE LA REP. ARG. (UPFPARA) C/ VARKEM S.A. S/ EJECUCION ...LABORAL. DOC. NÑ 071.(DIG.). - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

UNIÓN PERSONAL DE FÁBRICAS DE PINTURA y AFINES DE LA REP. ARG. (UPFPARA).

¿A quién se demanda?

VARKEM S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por cobro de cuotas de afiliación, aportes y contribuciones de solidaridad en los términos de la Ley N° 24.642 (período 04/2010 a 03/2014).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación por formalmente improcedente (art. 286 CPC y C.), con pérdida del depósito y costas a la parte recurrente. Sentencia firmada el 21/02/2018.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se ha sostenido que: “Las decisiones recaídas en Juicios

Ejecutivos y de Apremio no constituyen como regla la Sentencia Definitiva a la

que alude el art. 14 de la Ley 48, debido a la posibilidad que asiste a las partes

de plantear nuevamente el tema. No obstante cabe hacer excepción a dicho

principio cuando el fallo apelado frustra todo replanteo en un Juicio Posterior

(Fallos 329:2152, entre otros) o cuando ha desestimado la Defensa de

Prescripción, lo que supone dar curso a la Ejecución Fiscal, sin que el agravio

que de ello resulte pueda ser revisado en trámite posterior, donde ya no sería

admisible.” (Fallos 319:1254, entre muchos).

También se dijo que: “Los juicios ejecutivos no revisten

carácter de sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48, recaudo

que no debe obviarse aunque se invoque la arbitrariedad o violación de

garantías constitucionales, pues la recurrente cuenta con la vía del juicio

ordinario para obtener el reconocimiento de sus derechos” (CSJN 11/07/2007;

T. 330, P. 3036)."

"Por todo lo expuesto, no siendo definitiva ni equiparable a

tal, a los fines de la habilitación del remedio intentado (ausencia de

definitividad, art. 286 CPC y C.) la decisión adoptada en un juicio ejecutivo

cuando -como en el caso- existe la posibilidad de iniciarse un proceso posterior

(motivo de análisis de una nueva acción), y en consecuencia, siendo la falta de

dicho presupuesto formal un requisito que no es susceptible de supresión, con

la invocación de arbitrariedad y/o agravios constitucionales, sumado al carácter

eminentemente extraordinario de la casación, que tiene como razón de ser, la

necesidad de establecer un límite a la posibilidad de revisión de los actos

jurisdiccionales cuestionados mediante dicha vía, y que las excepciones a la

regla, deben ser groseramente manifiestas o adecuadamente probadas, por

quien las invocan para habilitar su examen, corresponde denegar formalmente

el recurso de casación deducido."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Cobo, Novillo y Corvalán votaron en el mismo sentido; la decisión fue unánime. El bloque dispositivo final dispone: "I) Rechazar el recurso de casación, con pérdida del depósito. II) Costas a la parte recurrente."