MARTINEZ JUAN CARLOS C/ BAE KI IL Y OTROS S/ RECLAMO ART. 80 DE LA LCT -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

MARTÍNEZ JUAN CARLOS (parte actora).

¿A quién se demanda?

BAE KI IL y otros (empleadores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral (art. 80 LCT) por diferencia salarial/“mejor remuneración”, solicitando se aplique la presunción del art. 55 LCT ante la falta de exhibición de libros y planillas; en la instancia de cámara se fijó pago por $19.200; la actora sostenía que la remuneración real debía ser $6.400 (tesis de la empleadora frente a lo denunciado).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto el 07/02/2017; costas al recurrente. Sentencia firme del STJ del 26/04/2018, delib. y voto mayoritario unánime de los Dres. Cobo, Novillo y Corvalán.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta oportuno recordar, lo mantenido por este Superior Tribunal respecto al recurso en estudio: “La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara por que este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio” (Superior Tribunal de Justicia - “BAIGORRIA SILVIA GRACIELA c/ SAISA. – DEMANDA LABORAL- RECURSO DE CASACIÓN”, 27-03-2007)."

"En consecuencia, siendo la cuestión planteada ajena al ámbito de la casación, el medio recursivo en estudio deviene improcedente, más aún cuando el recurso de casación, no procura una tercera instancia con el fin de revisar la justicia material de las sentencias de tribunales de grado, sino más bien el restablecimiento del imperio de la ley, que lleva por consiguiente, una función pública con prescindencia de los intereses de las partes..."

Además, hechos procesales y montos relevantes consignados en la causa: apertura del recurso 07/02/17; sentencia de Cámara recurrida de fecha 02/02/2017; la jueza de grado había ordenado el pago de $19.200 por aplicación de presunciones por falta de exhibición; la recurrente sostuvo que la remuneración real era de $6.400; dictamen del Sr. Procurador General (29/11/2017) aconsejó el rechazo del recurso.

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. CARLOS ALBERTO COBO; LILIA ANA NOVILLO; MARTHA RAQUEL CORVALÁN votaron en igual sentido (acuerdo unánime). No se registra disidencia.